Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Мальцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"заявление Администрации Муниципального образования "Северодвинск" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Севастьяновой И.С. от 29 октября 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 48289/14/26/29 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по городу Северодвинску) от 29 октября 2014 года о взыскании с Администрации Северодвинска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 48289/14/26/29.

В обоснование заявления указано на невозможность по уважительным причинам исполнить решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, о чем последний был поставлен в известность.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, постановил указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Администрации Северодвинска.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения в срок решения суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьями 167, 257, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), установлен нормой статьи 441 ГПК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве либо Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, если не будет представлено доказательств невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2014 года на Администрацию Северодвинска возложена обязанность по предоставлению Шиповой Т.П. на состав семьи из трех человек жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому.

03 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N48289/14/26/29 в отношении Администрации Северодвинска, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03 апреля 2014 года и о внесении изменений в данное постановление от 19 сентября 2014 года получены Администрацией Северодвинска 10 апреля 2014 года и 24 сентября 2014 года соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2014 года с Администрации Северодвинска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, в связи с отсутствием у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Доказательств таким обстоятельствам Администрацией Северодвинска суду не представлено. Отсутствие свободных жилых помещений, надлежащего финансирования и заблаговременность уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, к таковым не относится.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

А.В. Вершинин

Р.С. Пономарев