Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давыдова А.В. к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" - удовлетворить.

Признать незаконным начисление ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы по нормативу потребления за отопление квартиры N ***, предоставляемое Давыдову А.В..

Обязать ООО "Березниковское ТСП" произвести Давыдову А.В. перерасчет платы за отопление квартиры N ***

*** с учетом снижения в размере 12,9% от норматива потребления.

Взыскать с ООО "Березниковское ТСП" в пользу Давыдова А.В, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рублей.".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о признании незаконным начисление платы за отопление квартиры в 100% размере; понуждении произвести перерасчет платы за отопление с сентября 2013 года по октябрь 2014 года с учетом распоряжения администрации МО "Виноградовский район" N 403 от 08.10.2001, обязать до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление с учетом данного распоряжения; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска, в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: п ***. В 2001 году отопительные приборы (батареи) центрального отопления в его квартире были демонтированы, распоряжением главы районной администрации от 08.10.2001 N 403 "Об отсоединении от централизованного отопления" с 25.06.2001 снижен размер платы за отопление квартиры до 12,9%. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись ему с учетом указанного снижения, с сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за отопление.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "Березниковское ТСП" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором с иском не согласился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласно ООО "Березниковское ТСП".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что демонтаж отопительных приборов произведен истцом с нарушением установленного порядка, является самовольным и не освобождает истца от необходимости оплаты поставляемой тепловой энергии.

Обращает внимание на то, что квартира истца не оборудована прибором учета потребления энергии, вследствие чего плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Причем в указанный норматив включено количество тепловой энергии, которое расходуется на общедомовые нужды. Возлагая на ответчика обязанность по перерасчету платы за отопление, суд, тем самым, освободил истца от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Также ссылается на то, что распоряжение главы районной администрации от 08.10.2001 N 403, которым истцу снижен размер оплаты услуг по теплоснабжению, носит характер нормативного правового акта и не может учитываться в отношениях между предприятием и потребителями, поскольку оно не опубликовано для всеобщего сведения.

По его мнению, указанное распоряжение устанавливает "усеченный" норматив потребления при неизменности площади и тарифа, входящих в формулу расчета размера платы. Применение такого норматива противоречит не только порядку расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, но и установленному законодательством РФ распределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полагает, что определение объема тепловой энергии возможно расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года N 105, справочно-методическим пособием "Наладка водяных систем централизованного теплоснабжения" (автор Апарцев М. М.), справочником "Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей" (авторы Манюк В.И., Каплинский Я.И., Хиж Э.Б. и др.). Однако судом не указаны мотивы, по которым не принят расчет ответчика, произведенный в соответствии с указанными методиками и представленный суду. При этом в связи с тем, что в приложении отсутствует п.Березник, при производстве указанного расчета температура наружного воздуха принята по ближайшему имеющемуся населенному пункту - г.Архангельск.

Кроме того, ссылается на неверный способ защиты права, избранный истцами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.

В 2001 году в указанной квартире произведено отключение радиаторов от централизованного отопления.

Согласно акту об отсоединении от централизованного отопления от 18.09.2001 после отсоединения радиаторов отопления в квартире истца остались трубы диаметром 40 мм, протяженностью 13,64 м.

Распоряжением главы администрации МО "Виноградовский район" N403 от 8 октября 2001 года в связи с отсоединением радиаторов от централизованного отопления плата за поставляемую в квартиру истца теплоэнергию установлена в размере 12,9 %.

До сентября 2013 года плата за теплоэнергию вносилась исходя из объема потребления в размере 12,9 % от установленной нормы потребления.

С сентября 2013 года ответчиком ООО "Березниковское ТСП", осуществляющим оказание услуг по отоплению указанного жилого дома, предъявляются к оплате счета в размере 100%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцу оказывается не в полном объеме, вследствие чего начисление платы, исходя из 100% от норматива потребления, является незаконным.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что жилое помещение истца отопительными приборами не оборудовано, следовательно, вопреки утверждению ответчика, истец не является потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100 % объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия распоряжения главы администрации МО "Виноградовский район" N 403 от 8 октября 2001 года об оплате за теплоэнергию при отсоединении радиаторов в квартире истца в размере 12,9 %.

Приведенное выше постановление не отменено, является действующим. По своей правовой природе оно носит индивидуально-определенный регулятивный характер, вследствие чего утверждение о том, что указанное постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным актам, судебной коллегией не принимается.

Доказательств иного объема фактически переданной истцу тепловой энергии ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что тот расчет количества тепловой энергии на отопление жилого помещения истца, который представлен ответчиком в материалы дела и на который он ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики N 105 противоречит ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Что касается довода жалобы о неправильности выбора способа защиты права, то, по мнению судебной коллегии, указанное право принадлежит истцу, который определяет, посредством каких действий либо решений виновного лица нарушенное право будет восстановлено.

Истцом избрано судебное пресечение нарушенного права посредством признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты в размере 100% норматива потребления, что, применительно к данному спору, соответствует интересам истца и не противоречит закону.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в жалобе, ответчик приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас