Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Меньшиковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - удовлетворить.

Признать незаконным начисление ООО " "данные изъяты"" платы по нормативу потребления за отопление "адрес" "адрес", предоставляемое Меньшиковой ФИО11.

Обязать ООО " "данные изъяты"" произвести Меньшиковой ФИО12 перерасчет платы за отопление "адрес", поселка "адрес" из расчета 20 % от норматива потребления за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года.

Обязать ООО " "данные изъяты"" до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление "адрес" "адрес" с учетом снижения в размере 20% от норматива потребления.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Меньшиковой ФИО13 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Н.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления, перерасчете и понуждении к начислению платы за отопление с учетом снижения.

В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2005 году отопительные приборы (батареи) центрального отопления в её квартире были демонтированы (сняты), приказом по отделу поселкового хозяйства администрации МО "Виноградовский район" от 20 сентября 2005 года N 70 размер платы за отопление квартиры с начала отопительного сезона снижен до 20%. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения. Все это время через жилое помещение проходят только трубы центральной отопительной системы. Обогревательных приборов (батарей), присоединенных к централизованной системе отопления, в квартире нет. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за отопление. Просила признать начисление ответчиком платы за отопление квартиры в размере 100% незаконным; обязать его произвести перерасчет с сентября 2013 года по дату вступления решения суда в законную силу с учетом приказа по отделу поселкового хозяйства администрации МО "Виноградовский район" от 20 сентября 2005 года N 70; обязать до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление с учетом данного распоряжения в размере 20%; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска, в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года на дату рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв. Свою позицию мотивировал тем, что фактически предприятие оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должна начисляться по нормативу потребления. Полагал, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцу услуги не имеется, так как размер платы установлен должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истца осуществлен самовольно, с нарушением обязательств потребителя по содержанию отапливающих элементов и вопреки установленному порядку переустройства, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления платы в полном объеме. Представил контррасчет количества тепловой энергии, потребляемой в среднем за один месяц истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, указал, что демонтаж отопительных приборов в квартире истца произведен с нарушением установленного законом порядка, соответствующие изменения в технический паспорт не внесены, в связи с этим является незаконным и самовольным, и не освобождает истца от обязанности оплаты тепловой энергии. Начисление платы за отопление истцу производится на законных основаниях, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в которую, в том числе, включены расходы по отоплению на общедомовые нужды. Приказ N 70 от 20 сентября 2005 года, которым истцу снижена плата за отопление при отсоединении отопительных приборов, не является нормативным правовым актом, не было опубликовано, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не может. Кроме того, оно не соответствует закону, фактически устанавливает "усеченный" норматив потребления, тогда как утверждение нормативов потребления коммунальных услуг относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Правовые основания для его применения решение суда не содержит. Расчет размера платы за отопление, фактический объем тепловой энергии, потребляемой истцом, судом не установлен. Обращает внимание, что определение объема тепловой энергии возможно расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года N105, справочно-методическим пособием "Наладка водяных систем централизованного теплоснабжения" (автор Апарцев М.М.), справочником "Наладка и эксплуатация водяных тепловых сетей" (авторы Манюк В.И., Каплинский Я.И., Хиж Э.Б. и др.). В материалах дела расчет количества тепловой энергии, потребляемой истцом, произведенный в соответствии с указанными методиками, имеется, однако суд его оставил без внимания. Температура наружного воздуха принята по ближайшему имеющемуся населенному пункту - г.Архангельск, поскольку в приложении отсутствует п.Березник.

Полагает, что в случае получения коммунальной услуги по отоплению не в полном объеме, истец вправе лишь требовать снижения размера ее платы, что им не заявлялось. Истцом избран неверный способ защиты права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Меньшикова Н.Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик ООО " "данные изъяты"" осуществляет оказание услуг по отоплению указанного жилого дома, не оборудованного прибором учета потребленных коммунальных услуг, через присоединительную сеть, производит начисление его жильцам платы за данную коммунальную услугу.

В 2005 году с разрешения органа местного самоуправления и с участием работников коммунальной службы, в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, что подтверждается приказом по отделу поселкового хозяйства администрации МО "Виноградовский район" от 20 сентября 2005 года N 70 о снижении платы за отопление при отсоединении радиаторов, вынесенным на основании актов обследования жилья и расчетов, актом об отсоединении от централизованного отопления от 28 сентября 2005 года, актом осмотра жилого помещения от 11 апреля 2014 года рабочей группы администрации МО "Березниковское". Как показало обследование, по квартире истца проходят только трубы централизованной водяной отопительной системы диаметром 40 мм, протяженность труб в квартире составляет 14,8 м. Обогревательных приборов, подключенных к системе централизованного водяного отопления, в квартире нет.

До сентября 2013 года плата за централизованное отопление истцу начислялась исходя из потребления теплоэнергии в размере 20 % от нормы потребления.

С сентября 2013 года размер платы истцу за отопление начисляется исходя из потребления им теплоэнергии в полном объеме (100%).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцу оказывается не в полном объеме, вследствие чего начисление платы, исходя из 100% от норматива потребления, является незаконным.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что жилое помещение истца отопительными приборами не оборудовано, следовательно, вопреки утверждению ответчика, истец не является потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100 % объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия приказа начальника отдела поселкового хозяйства МО "Виноградовский район" N 70 от 20 сентября 2005 года о начислении платы за теплоэнергию в квартире Меньшиковой Н.Л. в размере 20%.

Приведенное выше распоряжение не отменено, является действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное распоряжение норматив потребления коммунальных услуг не устанавливает, а потому утверждение в жалобе о противоречии данного приказа установленному законодательством Российской Федерации распределению полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления является ошибочным.

Кроме того, доказательств иного объема фактически переданной истцу тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Что касается довода жалобы о неправильности выбора способа защиты права, то, по мнению судебной коллегии, указанное право принадлежит истцу, который определяет, посредством каких действий либо решений виновного лица нарушенное право будет восстановлено.

Истцом избрано судебное пресечение нарушенного права посредством признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты в размере 100% норматива потребления, что, применительно к данному спору, соответствует интересам истца и не противоречит закону.

Предъявление в суд иска о признании незаконными действий, нарушающих право, является самостоятельным способом его защиты.

Тот расчет количества тепловой энергии на отопление жилого помещения истца, который представлен ответчиком в материалы дела и на который он ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики N105 противоречит ст. 157 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что переустройство (демонтаж радиаторов отопления) истцом произведено с нарушением установленного порядка, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда этот довод получил надлежащую правовую оценку, он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены решения суда не является.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас