Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В. и Романовой Н.В.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года, которым, постановлено:

"исковые требования муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" от уплаты исполнительского сбора, взысканного с муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от 18 сентября 2014 по исполнительному производству N.

В иске муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2013 года на МО "Котлас" возложена обязанность обеспечить ФИО 1., "данные изъяты" года рождения, местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (далее - МДОУ) на территории города Котласа Архангельской области в срок до 01 сентября 2014 года. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, из-за отсутствия свободных мест в МДОУ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 18 сентября 2014 года с истца был взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей. Ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете МО "Котлас" на выплату исполнительского сбора. Указывает, что должником предпринимаются меры к исполнению судебного постановления. Определением суда от 09 октября 2014 года МО "Котлас" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2015 года.

Представитель МО "Котлас" Баранова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель УФССП Чертков А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ОСП в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось УФССП. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае освобождения МО "Котлас" от взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности применять к должнику иные меры, направленные на исполнение решения суда, в частности, привлекать его к административной ответственности. Должником не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени. Доводы истца могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу МО "Котлас" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2013 года на МО "Котлас" возложена обязанность обеспечить ФИО 1, "данные изъяты" года рождения, местом в МДОУ на территории города Котласа Архангельской области в срок до 01 сентября 2014 года.

Решение вступило в законную силу 28 января 2014 года.

24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении МО "Котлас", установлен срок для добровольного исполнения требований.18 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 09 октября 2014 года, вступившим в законную силу 25 октября 2014 года, МО "Котлас" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным-приставом исполнителем, должник - МО "Котлас" указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, представив соответствующие доказательства.

В качестве обоснования иска сторона истца сослалась на доказательства, свидетельствующие о: дефиците бюджета на 2014 год; совершении действий должником по укомплектованию групп в МДОУ (по состоянию на 19 мая 2014 года укомплектовано 49 групп, места предоставлены 915 несовершеннолетним, в том числе по судебным решениям); открытии с 01 сентября 2014 дополнительных 6 групп в различных МДОУ; действиях по капитальному ремонту здания для размещения МДОУ "Ладушки"; разработке проектно-сметной документации объекта капитального строительства "Детский сад" на 280 мест в г.Котласе; выделении из вышестоящих бюджетов денежных средств на финансирование строительства дошкольных образовательных учреждений, включению объектов капитального строительства детских садов в областные целевые программы по строительству и капитальному ремонту образовательных учреждений в Архангельской области.

Кроме того, определением суда от 09 октября 2014 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2015 года, против удовлетворения которой взыскатель не возражал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исследовав представленные истцом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный срок.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова