Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Пятнициной Р.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

по частной жалобе Пятнициной Р.И.

на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятницина Р.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением. Указала, что подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявление о государственной регистрации прекращения права на автосервис, расположенный по адресу: (адрес) и государственной регистрации права собственности на *** нежилых помещений по адресу: (адрес). Поскольку заявителем не было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию указанных помещений, по сведениям, полученным из Департамиента градостроительства и земельных отношения администрации г. Оренбурга в рамках межведомственного запроса, такого разрешения не выдавалось, государственная регистрация прав сначала была приостановлена для предоставления дополнительных документов. Поскольку заявитель не предоставила дополнительных документов, решением от (дата) ей было отказано в государственной регистрации объектов.

Пятницина Р.И. просила суд признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации права от (дата) незаконным, обязать заинтересованное лицо устранить допущеное нарушение её прав.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Пятнициной Р.И. оставлено без рассмотрения в связи наличием спора о праве.

Заявитель не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, поскольку предметом рассмотрения являлась законность и обоснованность отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в регистрации, спора о праве не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя Ракутин А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал частную жалобу, просил её удовлетворить.

Заявитель Пятницина Р.И., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Пятницина Р.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в регистрации права на недвижимое имущество. Основанием отказа явилось непредоставление заявителем разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и отсутствие его в уполномоченном органе местного самоуправления.

Оставляя заявление Пятнициной Р.И. без рассмотрения, суд пришёл к выводу о том, что поскольку разрешение на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию не выдавались, спор может быть рассмотрен только в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В требованиях об оспаривании решения об отказе в регистрации права собственности какой-либо материально-правовой спор между Пятнициной Р.И. и уполномоченным государственным органом отсутствует. Эти требования вытекают из публичных правоотношений, так как предметом рассмотрения суда является проверка законности решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего деятельность по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказавшего в регистрации права собственности Пятнициной Р.И. на конкретные объекты недвижимости.

Таким образом, оснований для оставления заявления Пятнициной Р.И. без рассмотрения у суда не имелось. Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 2 статьи 332, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а гражданское дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Пятнициной Р.И. - удовлетворить, определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2014 г. - отменить.

Гражданское дело по заявлению Пятнициной Р.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: