Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-46/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-46/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Черепове О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В. и защитника Саркисова А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Васильева Д.В. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Васильева Д.В. на действия (бездействие) заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона "данные изъяты" Русанова В.В. при рассмотрении судьей жалобы Васильева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление защитника Саркисова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а так же возражение прокурора Басова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Васильев обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона Русанова при рассмотрении судьей жалобы Васильева, поданной ранее в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 г. в принятии жалобы Васильева отказано, поскольку обжалуемые действия (бездействие) прокурора не относились к осуществлению им функции уголовного преследования и жалоба Васильева не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что придя к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд был обязан рассмотреть обращение Васильева в ином порядке.

Давая собственную оценку приведенным в постановлении судьи нормам уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", автор жалобы указывает, что прокурор, участвовавший в рассмотрении судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обязан был отреагировать на нарушение прав заявителя в судебном заседании, а допущенное прокурором при этом бездействие может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении судья обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде).

По смыслу ст. 125 УПК РФ участие прокурора в рассмотрении судьей жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не связано с осуществлением функции уголовного преследования, в связи с чем его действия (бездействие) при этом не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах утверждение автора апелляционной жалобы об обязанности судьи рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на связанные с этим действия (бездействие) прокурора, является необоснованным.

Довод автора апелляционной жалобы о возможности рассмотрения судьей его жалобы в ином порядке является неубедительным, поскольку носит неконкретный, предположительный характер и не подтверждается материалами досудебного производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Васильева Д.В. на действия (бездействие) заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона "данные изъяты" Русанова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий