Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22К-67/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 г. по делу N 22К-67/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., защитника Андреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Васильева Д.В. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного подозреваемого на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" (далее ВСО) "данные изъяты" ФИО10 связанное с нерассмотрением ходатайства подозреваемого Васильева Д.В. об обеспечении защиты его персональных данных.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитника Андреевой Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 11 декабря 2014 г. подозреваемый Васильев обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с жалобой на бездействие руководителя ВСО ФИО10, связанное с не рассмотрением заявленного им ходатайства об обеспечении защиты персональных данных.

16 декабря 2014 г. постановлением судьи гарнизонного военного суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Васильев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, приводя в обоснование следующие доводы.

По утверждению заявителя, руководитель ВСО ФИО10, в нарушение действующего законодательства, не рассмотрел по существу изложенные в ходатайстве доводы, а передал его для разрешения следователю ФИО13.

Между тем, по мнению автора жалобы, судьёй в постановлении не дана оценка указанному бездействию руководителя ВСО, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО14 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных выше должностных лиц и по результатам рассмотрения жалобы, при наличии оснований, может признать их незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения указанной жалобы исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и получили правильную оценку в постановлении судьи.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня получения, а по результатам её рассмотрения выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

Как видно из материалов досудебного производства, жалоба Васильева рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, а заявленные в ней требования, вопреки доводам заявителя, разрешены в полном объёме.

Выводы в постановлении судьи об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа, связанного с порядком рассмотрения ходатайства заявителя, являются обоснованными и мотивированными.

Что же касается утверждения Васильева о передаче заявленного им ходатайства для разрешения следователю ФИО15, то оно является необоснованным и противоречит исследованному в судебном заседании суда первой инстанции постановлению руководителя ВСО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение данного постановления, материалы досудебного производства не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемого Васильева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский