Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-88/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-88/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гасанова А.М. и защитника Цепляевой В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ростовой Н.С. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее ВСО СК РФ) по Новороссийскому гарнизону "данные изъяты" Фадеева И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ростовой Н.С. о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Скакалкина И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Цепляевой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гасанова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства Скакалкин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ.

9 декабря 2014 г. защитник обвиняемого Скакалкина - адвокат Ростова заявила следователю-криминалисту ВСО СК РФ по Новороссийскому гарнизону Фадееву, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Постановлением следователя Фадеева от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении данного ходатайства защитника отказано в полном объеме.

18 декабря 2014 г. защитник Ростова обжаловала указанное постановление следователя в суд.

23 декабря 2014 г. постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного жалоба защитника Ростовой на вышеуказанное постановление следователя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Ростова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по материалам досудебного производства новое решение о признании незаконным и необоснованным обжалуемого постановления следователя.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что основанием для проведения по уголовному делу в отношении Скакалкина психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является наличие существенных противоречий в показаниях обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, а производство данной экспертизы позволит объективно проверить достоверность этих показаний.

По утверждению автора апелляционной жалобы, противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ вывод судьи в обжалуемом постановлении о том, что психофизиологическое исследование уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и не является доказательством.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что отказ следователя в назначении указанной экспертизы причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, затрудняет ему доступ к правосудию и ущемляет право на защиту, поскольку заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа может, по мнению защитника, подтвердить невиновность Скакалкина и выявить наличие оговора его потерпевшим и свидетелями.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" Хорошавин И.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого защитником постановления следователя.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы защитника Ростовой судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных выше должностных лиц, и по результатам рассмотрения жалобы, при наличии оснований, может признать их незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения.

Предметом судебной проверки является соблюдение следователем требований ст. 121 и 122 УПК РФ при рассмотрении и разрешении ходатайства защитника Ростовой.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии указанное выше постановление следователя вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", на отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом он не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В этой связи беспредметным является довод апелляционной жалобы защитника о наличии, по ее мнению, существенных противоречий в показаниях обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, для устранения противоречий в которых требуется, по мнению защитника, проведение вышеуказанной экспертизы.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что проверка судьей достаточности, полноты, содержания и достоверности сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, полученных следователем в ходе допросов упомянутых в апелляционной жалобе потерпевшего и свидетелей, неизбежно привела бы к вхождению судьи в процесс оценки полученных при производстве указанных следственных действий доказательств, что является недопустимым согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства защитника Ростовой не лишает последнюю права на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в судебном заседании, заявить это же ходатайство.

Следовательно, права обвиняемого Скакалкина не нарушены, доступ его к правосудию не ограничен, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Что касается довода апелляционной жалобы о существенном значении экспертизы для правильного разрешения уголовного дела, то согласно указанному выше постановлению Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, что фактически требует в своей жалобе защитник Ростова.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной защитником Ростовой в интересах обвиняемого Скакалкина жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Ростовой Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий