Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 января 2015 г. по делу N 33-113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску П.О.Г. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению ** о восстановлении размера стимулирующих выплат, взыскании недоплаты и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы П.О.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование указывая на то, что она работает воспитателем в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении ** (МАДОУ **) с 1997 года. При распределении стимулирующей выплаты за 2013-2014 год ей были неверно начислены баллы и произведена оплата этих выплат, сумма выплат намеренно была занижена, вместо 134 баллов, что составляет 75% стимулирующих выплат от должностного оклада, ей было начислено 69 баллов, что составляет 25% стимулирующих выплат от должностного оклада. С октября 2013 года по май 2014 года ей было выплачено ** руб. вместо ** руб., то есть недоплата составила ** руб. Истица подавала заявление о несогласии с начисленными баллами в комиссию по трудовым спорам детского сада, которая состоялась 01.04.2014, однако комиссия была необъективна и небеспристрастна, а все члены комиссии зависимы от директора детского сада. Считает, что подверглась дискриминации, ущемлению её прав, чем ей причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере ** руб. Просила восстановить размер стимулирующих выплат 75% от должностного оклада и признать ей 134 балла; взыскать с ответчика в её пользу недоплату в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица П.О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку она не знала о необходимости предоставления доказательств, осуществления ухода за тяжело больной матерью и иные доказательства, подтверждающие пропуск срока обращения в суд по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 N 22) установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 390 Трудового кодекса РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Судом первой инстанции установлено, что истица работает воспитателем в МАДОУ **. Приказом от 01 сентября 2012 года N "О стимулирующих выплатах" П.О.Г. были установлены стимулирующие выплаты в размере 50%, которые подлежали выплате в период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года.

Приказом от 07 октября 2013 года N "О стимулирующих выплатах педагогическому персоналу" на основании решения Комиссии по распределению стимулирующего фонда в ДОУ N от 13 сентября 2013 года П.О.Г. установлен коэффициент значимости 0,25. Данные стимулирующие надбавки установлены на период с 01.10.2013 по 31.08.2014 г.

Согласно оценочному листу педагога П.О.Г. на 2013-2014 учебный год ей установлено суммарно по всем критериям 69 баллов, что согласно вышеприведенному Положению соответствует коэффициенту 0,25, с которым истица ознакомлена 13 сентября 2013 года, что подтверждено её собственноручной подписью и проставлением даты в этом листе.

В судебном заседании истица пояснила, что она была не согласна с установлением ей такой стимулирующей выплаты, и в марте 2014 года обратилась в комиссию по трудовым спорам учреждения, которая рассмотрев её жалобу решила сохранить стимулирующие выплаты педагогу П.О.Г. в прежнем размере 25%.

Из представленных документов (коллективного договора, справки о перечислении заработной платы с 01.09.2013) и пояснений участвующих лиц в суде первой инстанции следует, что сотрудникам выдаются расчетные листки по заработной плате за 1 рабочий день до выдачи заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что истица узнала об установлении ей стимулирующих выплат в указанном размере 13 сентября 2013 года, о фактическом размере заработной платы после этих выплат ей было известно с 10 октября 2013 года, после чего она обжаловала решение об установлении ей стимулирующих выплат в комиссию по трудовым спорам, где её заявление рассмотрено по существу 01.04.2014.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна, поскольку о выплате заработной платы с учетом установленных стимулирующих выплат истице было известно после перечисления ей заработной платы, начиная с 10 октября 2013 года (27.09.2013 - первая половина сентября 2013 г. и 10.10.2013 - вторая половина сентября 2013г.), а также получая ежемесячно расчетные листки по заработной плате, истица также видела, из какого размера стимулирующих надбавок ей начисляется заработная плата.

Таким образом, истица имела право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала об установлении ей стимулирующих надбавок, то есть с 11 октября 2013 года по 11 января 2014 года, решение комиссии по трудовым спорам могла обжаловать в суд в десятидневный срок, то есть по 11 апреля 2014 года, однако в суд истица обратилась лишь 30 июня 2014 года, пропустив установленные законом указанные сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указывающих на нарушение или неправильное применение норма материального и процессуального права, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи