Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 января 2015 г. по делу N 33-58/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Серен-Чимит О.К. к Управлению сельского хозяйства муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" об обязании выплатить разницу заработной платы, взыскании вынужденного прогула, окончательного расчета, выплат и материальной помощи при увольнении муниципального служащего, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Серен-Чимит О.К. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истица Серен-Чимит О.К. обратилась в суд с иском к Управлению сельского хозяйства муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (далее - Управление сельского хозяйства Бай-Тайгинского района Республики Тыва) об обязании выплатить разницу заработной платы, взыскании вынужденного прогула, окончательного расчета, выплат и материальной помощи при увольнении муниципального служащего, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 сентября 2013 года она была назначена на должность главного зоотехника, уволена 06 декабря 2013 года. С приказами о назначении и увольнении с занимаемой должности ее не знакомили, трудовой договор с работодателем не составлялся. Заработная плата начислялась без учета надбавок за классный чин и выслугу лет. Трудовую книжку она получила 27 февраля 2014 года. Просила обязать Управление сельского хозяйства района выплатить ей разницу заработной платы за отработанное время в размере ** руб. ** коп., взыскать ** руб. ** коп. в счет вынужденного прогула, ** руб. в счет материальной помощи при увольнении муниципального служащего, компенсацию за моральный вред в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб.

Решением суда исковые требования Серен-Чимит О.К. оставлены без удовлетворения.

Истица Серен-Чимит О.К., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что ей стало известно о нарушении ее трудовых прав 25 апреля 2014 года, поскольку именно в это день работодатель отказал ей в выплате вышеуказанных сумм. С 27 февраля 2014 года до 25 апреля 2014 года работодатель обещал выплатить причитающиеся ей суммы. 05 мая 2014 года она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении своих трудовых прав, находилась на стационарном лечении с ** года. Полагает, что срок обращения в суд ею не нарушен.

В судебном заседании истица Серен-Чимит О.К., представитель истца - Оюн С.П., действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Управления сельского хозяйства Бай-Тайгинского района Республики Тыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1, 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2013 года Серен-Чимит О.К. принята на работу главным зоотехником Управления сельского хозяйства Бай-Тайгинского района Республики Тыва, 06 декабря 2013 года она уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Из пояснений истицы Серен-Чимит О.К. следует, что трудовая книжка ей вручена работодателем 27 февраля 2014 года.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске Серен-Чимит О.К. предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд и тот факт, что с исковыми требованиями истица обратилась в суд только 3 июля 2014 года, при этом о нарушении своих трудовых прав истице во всяком случае стало известно с 27 февраля 2014 года, то есть в день получения трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств обратного истицей в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, свидетельствующих о реальных препятствиях для своевременного обращения истца в суд.

При этом ссылка истицы на необходимость исчисления срока с 25 апреля 2014 года, так как о нарушении своего права она узнала только после отказа ответчика в выплате денежных средств, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку о нарушении своего права истице достоверно было известно с момента получения трудовой книжки и неполучения окончательного расчета, т.е. с 27 февраля 2014 года.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку Серен-Чимит О.К. подан иск за пределами процессуального срока обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи