Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 января 2015 г. по делу N 33-94/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Канзан-оол Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Благоустройство" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истица Канзан-оол Ю.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 15 ноября 2010 года она работала в МУП "Благоустройство" в должности секретаря-делопроизводителя. 26 сентября 2012 года она переведена на должность мастера по санитарной очистке в транспортный цех ** 14 июля 2014 года ознакомили с приказом N ** от 11 июля 2014 года о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников. 11 августа 2014 года у истицы была установлена **. 13 августа 2014 года истица подала ответчику заявление с просьбой о восстановлении на работе. Несмотря на представление работодателю всех необходимых документов, ответчик в добровольном порядке не принимает мер к восстановлению ее на работе. Просила признать приказ МУП "Благоустройство" N ** от 11 июля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником недействительным, восстановить на работе в должности мастера по санитарной очистке в транспортный цех **, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей.

Решением суда иск Канзан-оол Ю.А. удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ N ** от 11 июля 2014 года МУП г. Кызыла "Благоустройство", восстановил Канзан-оол Ю.А. на должность мастера по санитарной очистке транспортного цеха N ** МУП г. Кызыла "Благоустройство", взыскал с МУП г. Кызыла "Благоустройство" в пользу Канзан-оол Ю.А. ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик МУП г. Кызыла "Благоустройство" просит решение отменить, указывая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований рассмотрения иска, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд, причины по которым Канзан-оол Ю.А. был пропущен срок обращения в суд, не могут быть признаны уважительными. Полагает, прохождение медицинского обследования и лечения по поводу беременности, наличия угрозы ее прерывания не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд.

Представитель ответчика МУП г. Кызыла "Благоустройство" Монге С.Б., апелляционную жалобу поддержала.

Истица Канзан-оол Ю.А. и ее представитель Артемьева О.А. с апелляционной жалобой не согласились.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Канзан-оол Ю.А. 15 ноября 2010 года была принята в МУП "Благоустройство" на должность секретаря-делопроизводителя. 26 сентября 2012 года истица переведена на должность мастера по санитарной очистке в транспортный цех N **. 14 июля 2014 года на основании приказа N ** от 11 июля 2014 года истица уволена с вышеуказанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно заключения ** N ** от 11 августа 2014 года следует, что на дату увольнения истица являлась беременной, в связи с чем относилась к категории лиц, в отношении которых установлена гарантия от увольнения по инициативе работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании увольнения истицы незаконным и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены требования ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Часть 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, истица не могла быть уволена по сокращению штатов в связи с прямым запретом, содержащимся в части 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ - наличием у нее беременности, о которой на момент увольнения она не знала.

Довод жалобы о том, что работодатель не был извещен о беременности истицы, основанием для отказа в иске служить не может.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с настоящим иском в суд истицей пропущен по уважительной причине: в связи с тяжелым протеканием беременности (диагноз - **), нахождением истицы в период срока обращения в суд в стационаре на лечении, обращением истицы к ответчику в досудебном порядке 13 августа 2014 года, отсутствием отказа ответчика на данное обращение.

Факт тяжелого протекания беременности, препятствующего своевременному обращению в суд с настоящим иском, подтверждены медицинскими исследования от 11 августа 2014 года и 19 сентября 2014 года, в период с 12 по 28 августа 2014 года истица находилась по наблюдением врачей, с 25 сентября по 10 октября 2014 года проходила стационарное лечение.

Кроме того, срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня нарушения права. При обращении истицы 13 августа 2014 года к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, отказа на данное обращение истица не получила, наоборот ответчик своим письмом от 19 августа 2014 года предложил истице представить документы, подтверждающие беременность, в связи с чем истица, при обращении к ответчику, не могла знать о нарушении своего права

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истице срока обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, определив размер такой компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи