Апелляционное постановление Омского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 22К-453/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - заявление о преступлении - предварительное расследование - проверка - УПК)

Апелляционное постановление Омского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 22К-453/2015

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Сухоносова А.А., представителя СУ СК РФ по Омской области С., при секретаре Дерксен П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2015 дело по апелляционной жалобе заявителя К., ... года рождения, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2014, которым его жалоба на ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля П., а также на бездействие руководителя СУ СК РФ по Омской области, бездействие органов следствия при проверке заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., представителя СУ СК РФ по Омской области С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля П., а также бездействие руководителя СУ СК РФ по Омской области и бездействие органов следствия при проверке заявления о преступлении. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что 26.03.2014 им из ФКУ ОИ 19/22 УФСИН РФ по Пермскому краю в УМВД по Омской области было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Л., в действиях которого усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ и ст. 292 УК РФ. 20.05.2014 он был уведомлен, что его заявление передано по подследственности в СУ СК РФ по Омской области. 27.05.2014 заявление было направлено в СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области для рассмотрения. В тоже время, его заявление не было зарегистрировано в порядке ст. 144 УПК РФ и в нарушение положений ст. 145 УПК РФ он не был уведомлен о принятом по нему решении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2014 отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель К. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 и на положения ст. 125 УПК РФ, настаивает, что должностные лица следственных органов незаконно отказывают в регистрации его сообщения о преступлении, и проявляют незаконное бездействие, не проводя по заявлению проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отказа в проведении предварительной проверки, путем направления заявителю писем. Считает, что следственные органы обязаны проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по любым сообщениям граждан. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2014 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверялись и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. Каких-либо новых аргументов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителя не приводится.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление К. было рассмотрено в соответствии с Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ", утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72 и в пределах компетенции следственных органов. Заявление К. было рассмотрено в установленный законом срок, ему подготовлен ответ и разъяснен порядок обжалования данного решения. О результатах рассмотрения обращения он был уведомлен надлежащим образом.

Содержание заявления о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что фактически заявитель оспаривает принятое в отношении него судебное решение, обжалование которого носит иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля П., а также действия руководителя СУ СК РФ по Омской области и должностных лиц следственных органов при проверке заявления К., являются законными и обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2014, которым жалоба заявителя К., ... года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья __________________