Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по частной жалобе директора ООО "Партнер" Хаерзаманова Д.М. на определение Центрального районного суда города Омска от 25 сентября 2014 года по ходатайству ОАО "Плюс Банк" о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

"Наложить арест на транспортное средство - автомобиль " ... ", принадлежащий Хаерзаманову Д. М..

Запретить органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля " ... ".

Передать автомобиль " ... " на ответственное хранение уполномоченному представителю ОАО "Плюс-Банк".

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Ведерниковой А. Б., " ... " года рождения, уроженке " ... ", зарегистрированной по адресу: " ... "; Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" ( " ... "), место нахождения: Свердловская область, " ... " - на сумму " ... "

Определение подлежит исполнению немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Хаерзаманову Д.М., Ведерниковой А.Б., ООО "Партнер" о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Одновременно с иском ОАО "Плюс Банк" подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль " ... ", принадлежащий на праве собственности Хаерзаманову Д.М., о передаче автомобиля на ответственное хранение уполномоченному представителю ОАО "Плюс Банк", запрете органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, а также наложении ареста на принадлежащее Ведерниковой А.Б. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований; наложении ареста на принадлежащее ООО "Партнер" имущество в пределах суммы иска. Заявление мотивировано тем, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и могут принять меры к отчуждению имеющегося у них имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хаерзаманов Д.М., действующий также в интересах ООО "Партнер", полагая определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ни в ходатайстве банка, ни в определении суда не указано обоснование невозможности или затруднения исполнения решения в случае непринятия судом обеспечительных мер. Полагает необоснованным наложение ареста на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку, исходя из положений ГК РФ и заключенного с ним договора залога, он не вправе отчуждать транспортное средство без согласия залогодержателя, то есть банка. Считает также, что передача транспортного средства на ответственное хранение ОАО "Плюс Банк" затруднит исполнение судебного акта, поскольку отсутствие у него транспортного средства осложнит процесс поиска и привлечения клиентов в ООО "Партнер", директором которого он является, что повлечет за собой отсутствие прибыли и как следствие невыплату заработной платы работникам организации. Полагает необоснованным наложение ареста на имущество ООО "Партнер", Ведерниковой А.Б., поскольку последние не были намерены отчуждать имущество. Более того, ООО "Партнер" предлагало ОАО "Плюс Банк" в качестве отступного забрать часть товарно-материальных ценностей на сумму долга, однако банк от указанного предложения отказался. Кроме того, указывает, что ОАО "Плюс Банк" не представлено доказательств наличия у ответчиков намерений по отчуждению принадлежащего им имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Хаерзаманову Д.М., Ведерниковой А.Б., ООО "Партнер" о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

При вынесении оспариваемого определения суд, учитывая имущественный характер заявленных требований, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, наличие договора залога транспортного средства, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ОАО "Плюс Банк" об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении принадлежащего Хаерзаманову Д.М. транспортного средства - автомобиля " ... " суд учитывал, что автомобиль находится в залоге у банка. Вопреки доводам жалобы неприменение данных обеспечительных мер дает ответчику возможность произвести отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя (банка), что, в свою очередь, может затруднить исполнение решения суда.

Учитывая длительный срок нарушения условий кредитного договора, а также сумму долга суд обоснованно пришел к выводу, что требование о передаче автомобиля на ответственное хранение уполномоченному представителю ОАО "Плюс-Банк" подлежит удовлетворению, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок наложения ареста на имущество, предполагающий, в том числе, передачу арестованного имущества на ответственное хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64, ст.ст. 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Партнер" предпринимались меры к разрешению возникшего спора со ссылкой на предложение банку отступного правового значения не имеют, поскольку применительно к положениям ст. 409 ГК РФ соглашения о предоставлении взамен исполнения обязательств по кредитному договору отступного между банком и ООО "Партнер" заключено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчиков произвести отчуждение имущества, не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку из анализа положений ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не следует, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно свидетельствующих о намерении ответчиков произвести отчуждение имущества. Представление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие основания полагать, что имущество может быть утрачено к моменту вынесения решения, не являются обязательным условием применения мер по обеспечению иска, поскольку возможность отчуждения собственниками принадлежащего им имущества предполагается из определенного ст. 209 ГК РФ содержания права собственности.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика Хаерзаманова Д.М., действующего также в интересах ООО "Партнер", не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Ссылки в жалобе на отсутствие мотивов для вывода, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку определение суда о принятии мер по обеспечению иска в достаточной мере мотивировано, в нем приведено правовое обоснование для принятия оспариваемых мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворены частично, с Хаерзаманова Д.М., Ведерниковой А.Б., ООО "Партнер" солидарно в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", обращено взыскание на предмет залога - указанный выше автомобиль " ... ", принадлежащий на праве собственности Хаерзаманову Д.М., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... "; с Хаерзаманова Д.М., Ведерниковой А.Б., ООО "Партнер" в пользу ОАО "Плюс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При этом материалами дела не подтверждается, что ответчиком предприняты действия, направленные на исполнение решения суда, что также свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Партнер" Хаерзаманова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи