Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе Махамбетова М.Х. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства лица, не участвовавшего в деле - Махамбетова М. Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от 23.07.2014 года по иску Корсукова Н. И. к ООО ЖКО "Московка" о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом. Апелляционную жалобу от 21.11.2014 возвратить подателю жалобы - Махамбетову М.Х.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махамбетов М.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Омска от 23.07.2014г. по иску Корсукова Н.И. к ООО ЖКО "Московка" о передаче технической и иной документации на многоквартирный " ... " в г.Омске. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи. В обоснование заявления указал, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку суд не имел права делать выводы о недобросовестности его поведения в его отсутствие, не выяснив мотивы, которыми Махамбетов М.Х. руководствовался, обращаясь в ООО ЖКО "Московка" для получения технической документации. Полагал, что суд неправомерно оказал предпочтение Корсукову Н.И., несмотря на равные права собственников помещений на участие в решении вопросов управления и обслуживания дома.

Просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... "

Заявитель Махамбетов М.Х., заинтересованное лицо Корсуков Н.И. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ООО ЖКО "Московка" Галуза И.Г. в судебном заседании поддержал доводы заявителя. По его мнению, права Махамбетова М.Х. решением суда затрагиваются, поскольку Махамбетов М.Х. является собственником помещений в многоквартирном доме. Со слов Махамбетова М.Х. техническая документация ему необходима для того, чтобы создать для управления домом ТСЖ. О намерении передать документацию ООО "Ваш дом" Махамбетов М.Х. не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Махамбетов М.Х. просит определение отменить, пропущенный срок восстановить. Полагает, что при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд вправе исследовать только причины, по которым срок пропущен, и не имеет права разрешать иные вопросы, в том числе, высказываться по доводам жалобы. Считает, что суд фактически рассмотрел его апелляционную жалобу по существу, то есть вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Омска от 23.07.2014г. был рассмотрен и частично удовлетворен иск Корсукова Н.И. к ООО ЖКО "Московка" о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.

Не согласившись с постановленным решением, ООО ЖКО "Московка" принесло апелляционную жалобу, которая рассмотрена вышестоящим судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 29.10.2014г. отклонила доводы жалобы, придя к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

24.11.2014г. Махамбетов М.Л. подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Омска от 23.07.2014г. и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применяя изложенные общие положения, следует также учитывать требования процессуального закона, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение вопроса о процессуальном сроке необходимо связывать с оценкой права лица на совершение процессуального действия, для совершения которого пропущен срок.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правильно применив требования закона, суд обоснованно отметил, что решением суда первой инстанции не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Махамбетова М.Х., он не был лишен каких либо прав, не ограничен в их реализации, никакой обязанности на него судебным актом не возложено.

В решении Ленинского районного суда г.Омска от 23.07.2014г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.10.2014г. содержатся выводы о том, что обязанность по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом истцу Корсукову Н.И. следует из решения общего собрания собственников помещений в доме от " ... " об отказе от договора с ООО ЖКО "Московка" и положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Махамбетова М.Х. не разрешался, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления суд правомерно отказал в удовлетворении поданного им заявления о восстановлении процессуального срока.

Доводы жалобы Махамбетова М.Х. о том, что при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд вправе исследовать только причины, по которым срок пропущен, и не имеет права разрешать иные вопросы, в том числе высказываться по доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку приведенное не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену определения, постановленного по существу верно.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Махамбетова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "