Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе начальника правового управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Герасименко Т.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 ноября 2014 года по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Матюхину А.В. о признании подземного несущего газопровода самовольной постройкой и возложении обязанности освободить земельный участок, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Матюхину А. В. о признании подземного несущего газопровода самовольной постройкой и возложении обязанности освободить земельный участок - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с иском к Матюхину А.В. о признании подземного несущего газопровода самовольной постройкой и возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " департаментом проведено обследование целевого использования земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного в " ... " м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: " ... " Центральном АО г. Омска, по результатам которого составлен акт от " ... " N " ... ".

Указанный земельный участок состоит из следующих участков: участок не сформированный в установленном законом порядке (точки в приложении к акту: " ... ") площадью " ... " кв.м; участок, не сформированный в установленном законом порядке (точки в приложении к акту: " ... "), площадью " ... " кв.м; участок, не сформированный в установленном законом порядке (точки в приложении к акту: " ... ") площадью " ... " кв.м; участок, не сформированный в установленном законом порядке (точки в приложении к акту: " ... ") площадью " ... " кв.м; участок, не сформированный в установленном законом порядке (точки в приложении к акту: " ... ") площадью " ... " кв.м. Вид разрешенного использования участков: земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Границы участка на местности ограждения не имеют. На участке расположен подземный несущий газопровод низкого давления с врезанными в него подземными отводными газопроводами к домам, имеющим почтовый адрес: г. Омск, " ... " N " ... ". Участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю. Участок для строительства газопровода не предоставлялся, разрешение на строительство объекта департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не выдавалось. Полагает, что ответчик использует указанный земельный участок в нарушение земельного законодательства, чем нарушает права департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Правоустанавливающие документы на землю ответчиком не представлены. Договор аренды земельного участка либо купли-продажи земельного участка ответчиком с департаментом не заключены. Плата за использование обследуемого земельного участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ ответчиком не осуществляется. В адрес Матюхина А.В. Управлением Росреестра по Омской области " ... " вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит признать самовольной постройкой подземный несущий газопровод, расположенный на вышеуказанном земельном участке и обязать Матюхина А.В. освободить данный земельный участок путем сноса самостоятельно либо за счет собственных средств подземного несущего газопровода.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Матюхина В.В. (т. " ... " л.д. " ... "), в качестве третьих лиц привлечены: СНТ "Загородное", ООО "Плазма", ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", Главное управление Госстройнадзора и государственной экспертизы в Омской области, собственники жилых домов N " ... " по " ... " в г. Омске: Квадяева Г.И., Овсянников Е.А., Заровчатский В.Н., Стапцов С.А., (л.д. " ... ", т. " ... ", л.д. " ... ", т. " ... ").

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Лукьянова Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Матюхин А.В., Матюхина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Матюхина А.В. - Котенко В.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представил возражения на иск (т. " ... " л.д. " ... ", т. " ... " л.д. " ... "). Пояснил, что в границах СНТ "Загородное" проложен газопровод, часть которого принадлежит Матюхину А.В. и его супруге Матюхиной В.В., право собственности на который не оформлено. Собственники домов N " ... " по " ... " обратились к Матюхину А.В. с просьбой подключиться к принадлежащему ему несущему газопроводу. За подключение к газопроводу ответчика, расположенному в границах СНТ "Загородное", собственники указанных домов Квадяева Г.И., Овсянников Е.А., Заровчатский В.Н., Стапцов С.А. заплатили ему и его супруге денежные средства. Прокладку газопровода от точки подключения к домам N " ... " по " ... " осуществляло ООО "Плазма" на возмездной основе. Никакого отношения к подводящим газопроводам, проложенным от точек врезки к домам N " ... " по " ... ", Матюхин А.В. не имеет. Дополнил, что на постановление от " ... " о признании Матюхина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подана жалоба.

Представитель третьего лица СНТ "Загородное" - председатель правления Томилов С.Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что на основании постановления главы Администрации г. Омска от " ... " N " ... " СНТ "Загородное" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под коллективный сад. В 2011 году бывший председатель СНТ "Загородное" обратился к Матюхину А.В. с просьбой оказать помощь в строительстве линейного газопровода в СНТ. На общем собрании членами СНТ "Загородное" принято решение о выборе представителем заказчика СНТ по строительству линейного газопровода Матюхина А.В. В настоящее время в границах СНТ "Загородное" на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование СНТ, проложен линейный газопровод, строительство которого велось с соблюдением требований безопасности, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, утвержденным Ростехнадзором. Некоторые из собственников домов, расположенных в СНТ, уже подключены к газоснабжению, с ними ОАО "Газпром межрегионгаз Омск" заключены договоры поставки газа. В случае удовлетворения исковых требований жители СНТ останутся без газа и тепла.

Третье лицо Овсянников Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что является собственником дома " ... " в г. Омске и прилегающего к нему земельного участка. Для проведения к своему дому газопровода он обратился в ОАО "Омскоблгаз", специалисты которого направили его к Матюхину А.В. За подключение к газовой трубе он заплатил Матюхину А.В. " ... " За подведение газопровода от точки подключения к своему дому он рассчитывался с ООО "Плазма". В настоящее время работы по газификации его дома ООО "Плазма" выполнены, дом подключен к сетям энергоснабжения, однако договор на поставку газа с ним ОАО "Газпром межрегионгаз Омск" не заключен.

Третье лицо Квадяева Г.И. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что является собственником дома " ... " в г. Омске и земельного участка. Для проведения газопровода к своему дому она обратилась к Матюхину А.В. За подключение к газовой трубе она заплатила Матюхина А.В. " ... " руб. За подведение газопровода от точки подключения к своему дому он рассчитывалась с ООО "Плазма", специалисты которого и осуществляли работы по прокладке труб и подключению. В настоящее время работы по газификации ее дома ООО "Плазма" выполнены, дом подключен к сетям энергоснабжения, однако договор на поставку газа с ней ОАО "Газпром межрегионгаз Омск" не заключает.

Третье лицо Заровчатский В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является собственником дома " ... " в г. Омске и земельного участка. Для проведения газопровода к своему дому он обратился к Матюхину А.В. За подключение к газовой трубе он заплатил Матюхину А.В. " ... " За подведение газопровода от точки подключения к своему дому он рассчитывался с ООО "Плазма", которому заплатил " ... " В настоящее время работы по газификации его дома ООО "Плазма" выполнены, дом подключен к сетям энергоснабжения, однако договор на поставку газа с ним ОАО "Газпром межрегионгаз Омск" не заключает.

Третье лицо Стапцов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что является собственником дома " ... " в г. Омске и земельного участка. Для проведения газопровода к своему дому он обратился к Матюхину А.В. За подключение к газовой трубе он заплатил Матюхину А.В. " ... " За прокладку газопровода от точки подключения к своему дому он рассчитывался с ООО "Плазма. В настоящее время работы по газификации его дома ООО "Плазма" выполнены, дом подключен к сетям энергоснабжения, однако договор на поставку газа с ним ОАО "Газпром межрегионгаз Омск" не заключает.

Представитель третьего лица ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (т. " ... " л.д. " ... "). Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Чечуков Н.Н. поддержал требования истца. Указал, что ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" является единственным поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории г. Омска и Омской области. По сведениям, имеющимся у поставщика, ответчик совместно с ООО "Плазма" на протяжении нескольких лет осуществляет несанкционированное подключение жилых домов к газораспределительной сети. ООО "Плазма", в свою очередь, выполняет работы по пуску газа, после чего направляет граждан к собственнику энергоресурса для заключения договора газоснабжения. ООО "Плазма", выдавая гражданам технические условия и осуществляя пуск газа, в ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" с запросом о наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса не обращалось. Подобные действия недобросовестных участников гражданских правоотношений, имеющих единственную цель - получение прибыли, не только приводят к нарушению прав введенных в заблуждение людей, но и создают реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представители ООО "Плазма", Управления Росреестра по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы в Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник правового управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Герасименко Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторно приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что участок для строительства газопровода не предоставлялся, разрешение на строительство объекта департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не выдавалось. В действиях Матюхина А.В. при использовании участка площадью " ... " кв.м имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что последний обращался в соответствующие органы за разрешением на строительство спорного объекта. Занятие Матюхиным А.В. земельного участка не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права на данный земельный участок. Так как спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, подземный несущий газопровод является самовольной постройкой и ответчик пользуется данным земельным участком без правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель Матюхина А.В. - Котенко В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца по доверенности Лукьянову Н.М., представителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" Чечукова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Матюхина А.В. - Котенко В.Б., представителя СНТ "Загородный" Томилова С.Ф., третьих лиц: Квадяеву Г.И., Овсянникова Е.А., Заровчатского В.Н., Стапцова С.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26октября 2011 года N 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых в частности для строительства.

Частями, 1, 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из искового заявления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - департамент) следует, что спорный объект - подземный несущий газопровод создан без получения необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, нарушает права департамента, не позволяя истцу в полной мере осуществлять свои права собственника на данный земельный участок; факт отсутствия разрешения на строительство является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и влечет наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия разрешения на строительство спорного газопровода сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В данной связи, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29

апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и учитывал следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о сносе самовольной постройки являются: вина лица в осуществлении самовольной постройки, целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, вид его разрешенного использования, наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства, соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, наличие негативных последствий строительства, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; наличие неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; в случае наличия нарушений - существенность и неустранимость указанных нарушений; нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности, прав смежных землепользователей; соответствие правилам землепользования и застройки, установленным в муниципальном образовании, соблюдение принципа справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, а также публичных интересов; факт принятия мер для оформления документов в административном порядке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

При этом также следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование требований о сносе самовольной постройки истцом представлен акт обследования земельного участка от " ... " N " ... ", составленный специалистами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Согласно данному акту обследован участок общей площадью " ... " кв.м, расположенный в " ... " м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: " ... " АО г. Омска, состоящий из следующих участков: участок не сформированный в установленном законом порядке (точки в приложении к акту: " ... ") площадью " ... " кв.м; участок, не сформированный в установленном законом порядке (точки в приложении к акту: " ... "), площадью " ... " кв.м; участок, не сформированный в установленном законом порядке (точки в приложении к акту: " ... ") площадью " ... " кв.м; участок, не сформированный в установленном законом порядке (точки в приложении к акту: " ... ") площадью " ... " кв.м; участок, не сформированный в установленном законом порядке (точки в приложении к акту: " ... ") площадью " ... " кв.м (л.д. " ... " т " ... ").

Из вышеуказанного акта следует, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, на участке расположен подземный несущий газопровод низкого давления с врезанными в него (в приложении к акту точки врезки N " ... ") подземными отводными газопроводами к домам, имеющим почтовые адреса: " ... " N " ... ". Фактическим пользователем участка является Матюхин А. В., а также ООО "Плазма" (г. Омск, " ... "). Участок для строительства газопровода не предоставлялся, разрешения на строительство департаментом архитектуры и градостроительства не выдавалось. ООО "Плазма" предоставлен договор аренды от " ... " N " ... " системы газоснабжения, газопроводов и земельных участков под линейными объектами, заключённый с Матюхиным А.В.

К акту приложена схема земельного участка (л.д. " ... "), на которой от точки " ... " до точки " ... " изображен несущий (существующий) газопровод, а также четыре точки врезки в данный газопровод и отводные газопроводы к домам N " ... " по " ... " в г. Омске.

Согласно постановлению первого заместителя главы Администрации города Омска от " ... " N " ... " земельный участок общей площадью " ... " га передан в бессрочное пользование потребительскому обществу Садоводческому товариществу "Загородное" под коллективный сад на землях городской застройки в Центральном районе (т. " ... " л.д. " ... ").

В соответствии с актом от " ... ", составленным представителем Главомскархитектуры, произведено отграничение на местности и закрепление границ земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование СТ "Загородное", площадью " ... " га под коллективный сад на землях городской застройки; вынос границ в натуру произведен.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от " ... " правообладателем земельного участка с кадастровым номером " ... " с местоположением г. Омск, " ... " с разрешенным использованием: садоводство, площадью " ... " кв.м является СТ "Загородное", вид права: бессрочное пользование; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. " ... " л.д. " ... ").

Согласно п.9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006г. N 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 13 данных Правил предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

В соответствии с п.17 указанных Правил в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Из материалов дела следует, что в марте 2011 года председатель СНТ "Загородное" обратился в ОАО "Омскоблгаз" с заявлением о выдаче технических условий "для отопления и пищеприготовления на 40 индивидуальных домов СНТ "Загородное", которые " ... " ОАО "Омскоблгаз" в СНТ предоставлены (л.д. " ... ").

Согласно п. 4 данных технических условий подключение предусмотрено от существующего подземного стального газопровода высокого давления " ... ", выполнен ОАО " ... " в " ... " году.

В материалы дел со стороны представителя СНТ "Загородное" представлен протокол общего собрания от " ... ", согласно которому принято решение выбрать представителем заказчика (СНТ) Матюхина А.В. для проведения работ по газификации СНТ. В связи с отсутствием финансирования строительства линейного подводящего газопровода в СНТ "Загородное" из средств городского бюджета, обратиться с просьбой к Матюхину А.В. инвестировать газификацию в СНТ (т. " ... " л.д. " ... ").

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от " ... " N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 8 закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 04 марта 2013 N 22-ФЗ), закрепляющей требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, расширению, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Ответчиком в дело представлен проект газораспределительной системы "Расширение сети газоснабжения ЦАО "Газоснабжение природным газом 40 индивидуальных домов СНТ "Загородное" в ЦАО г. Омска" N " ... ", выполненный ОАО Территориальный проектный институт Омскгражданпрокт в 2011 году, со схемой размещения объекта (т. " ... " л.д. " ... ").

В заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста заслушан государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Демидович О.А., который после ознакомления с актом от " ... ", представленным департаментом, и схемой "Расширение сетей газоснабжения. Газоснабжение природным газом 40 индивидуальных домов СНТ "Загородное" в ЦАО г. Омска" (л.д. " ... " т " ... ") пояснил, что принимал участие в приемке законченного строительством газопровода, возведенного в СНТ "Загородное" по проекту " ... ", в систему которого входит часть газопровода от точки " ... " до точки " ... ", изображенная на схеме от " ... ". К указанному газопроводу также подключен ряд домов, расположенных в СНТ. Газопровод от точки " ... " до точки " ... ", изображенный на схеме к акту от " ... ", является газораспределительным газопроводом, в нем имеется четыре точки врезки, к которым подсоединены четыре подводящих газопровода, ведущих к указанным выше домам по " ... " в г. Омске.

" ... " Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора в адрес ООО "Экспертный центр промышленной безопасности" и Матюхина А.В. направлено извещение "Об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности", согласно которому Ростехнадзором рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Газоснабжение природным газом 40 индивидуальных домов СНТ "Загородное" в ЦАО г. Омска" ( " ... "), выданное и представленное ООО " ... "; заключение зарегистрировано за номером " ... ". По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении (л.д. " ... " т. " ... ").

Согласно п. 3.1 ст. 8 указанного выше Федерального закона соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

в редакции, действовавшей на день приемки в эксплуатацию возведенного на территории СНТ газопровода ( " ... ") ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Расширение сети газоснабжения ЦАО. Газоснабжение природным газом 40 индивидуальных домов СНТ "Загородное" в ЦАО г. Омска" от " ... " приемочная комиссия в составе представителя заказчика: Матюхина А.В., членов комиссии - представителей: проектной организации " ... ", эксплуатационной организации ООО "Плазма", Западно-Сибирского управления Ростехнадзора установила, что генеральным подрядчиком - ООО " ... " предъявлен к приемке законченный строительством вышепоименованный объект. Проект N " ... " разработан ООО " ... "; строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки: начало работ " ... ", окончание работ " ... ". Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке.

Из акта следует, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ по проекту.

Согласно решению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой строительной документацией с " ... " (л.д. " ... ").

Из Акта проверки Ростехнадзора N " ... " от " ... " следует, что объект "Расширение сетей газоснабжения ЦАО "Газоснабжение природным газом 40 индивидуальных домов СНТ "Загородное" в ЦАО г. Омска" ( " ... ") - готов к промышленной эксплуатации (т. " ... " л.д. " ... ").

Из пояснений допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции специалиста Ростехнадзора Демидовича О.А. также следует, что указанный объект (газопровод) принимался в эксплуатацию комиссионно: председателем комиссии, членами комиссии: проектировщиком, эксплуатирующей организацией ООО " ... ", подрядчиком ООО " ... ", представителем Ростехнадзора. Объект проверялся комиссией на соответствие проекту, проверялась исполнительная документация. Осматривалась наземная часть на соответствие требованиям проекта, нормативно-технической документации. С " ... " объект считается принятым в эксплуатацию. Данный объект подсоединен к сетям ОАО "Омскоблгаз" по выданным ОАО "Омскоблгаз" техническим условиям. Факт подписания акта приемки опасного объекта в эксплуатацию означает, что газопровод построен в соответствии с проектной и технической документацией.

Применительно к изложенному судом установлено, что застройщиком и третьим лицом предпринимались меры для получения разрешительной документации до начала строительства газопровода на территории СНТ "Загородное", в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Оснований для вывода об отсутствии в деле доказательств строительства газопровода - объекта газораспределительной системы "Расширение сети газоснабжения ЦАО. Газоснабжение природным газом 40 индивидуальных домов СНТ "Загородное" в ЦАО г. Омска" с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований безопасности, не имеется (применительно к схеме от " ... " от точки " ... " до точки " ... ").

Судом первой инстанции установлено, что данный участок газопровода (от точки " ... " до точки " ... ") является частью газораспределительной системы "Расширение сети газоснабжения ЦАО "Газоснабжение природным газом 40 индивидуальных домов СНТ "Загородное" в ЦАО г. Омска" и проложен на основании технических условий, выданных садоводству ОАО " ... ". Вышеуказанный участок газопровода возведен по заказу СНТ, на земельном участке, предоставленном СНТ в бессрочное пользование, каких-либо нарушений обязательных требований к объектам газоснабжения при проверке Ростехнадзором не установлено.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне садоводства и дачного хозяйства принимаются в соответствии с таблицей 1 ст. 42 данных Правил. Согласно подп. 9 п. 26 вышеназванной статьи коммуникации инженерной инфраструктуры (газопровод) являются основным видом разрешенного использования земельных участков для указанной территориальной зоны. Таким образом, данные Правила не нарушены.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции учтено, что к указанному газопроводу подключен ряд домовладений СНТ, что не оспаривалось истцом, в связи с чем снос газопровода может повлечь нарушение прав и интересов иных лиц.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц департаментом в материалы дела не представлено, при этом факт отсутствия разрешения на его строительство сам по себе не может повлечь снос газопровода как самовольной постройки.

Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих наличие угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, намерение истца каким-либо образом использовать спорный земельный участок и наличие препятствий в его использовании, со стороны департамента в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах сам по себе договор аренды N " ... " от " ... ", согласно которому Матюхин А.В. (арендодатель) предоставил ООО " ... " (арендатору) во временное пользование системы газоснабжения, газопроводы и земельные участки под данными линейными объектами (в том числе: расширение сети газоснабжения ЦАО. Газоснабжение природным газом 40 индивидуальных домов СНТ "Загородное" в ЦАО г. Омска; газоснабжение жилого " ... " в г. Омске, снабжение природным газом жилого дома по " ... " в г. Омске, по " ... "; по " ... "; по " ... "; газопровод высокого давления " ... " м, газопровод низкого давления " ... " м) не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки (л.д. " ... " т. " ... ").

Как уже было указано выше, из Акта обследования земельного участка от " ... " следует, что газораспределительный подземный газопровод, расположенный на территории "СНТ "Загородное", имеет четыре точки врезки, от которых проложены отводящие газопроводы за пределы территории СНТ "Загородное" к домам N " ... " по " ... " в г. Омске.

В соответствии с положением п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года по смыслу абзацавторогопункта2статьи222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Установлено, что собственниками: " ... " в г. Омске и земельного участка по данному адресу является Квадяева Г.И., " ... " земельного участка - Заровчатский В.Н., " ... " земельного участка - Овсянников Е.А., " ... " земельного участка - Стапцов С.А.

Из материалов дела следует, что в период " ... " со стороны ООО "Плазма" как организации, эксплуатирующей газопровод на территории СНТ "Загородное", вышеуказанным третьим лицам без согласования с поставщиком природного газа (ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск") выданы технические условия на присоединение жилых домов к системе газоснабжения СНТ "Загородное". При этом право подключения к наружной системе газоснабжения природным газом предоставлено третьим лицам ИП Матюхтиной В.В. по договорам на возмездных условиях, акты раздела границ собственности при эксплуатационном обслуживании газопровода и газового оборудования жилых домов подписаны со стороны владельца газопровода - Матюхиным А.В. и собственниками указанных жилых домов; проект внутреннего газоснабжения жилых домов разработан ООО "Плазма" ( " ... ").

Согласно представленным третьими лицами документам генеральным подрядчиком строительства объекта: газоснабжение природным газом жилого дома " ... " в г. Омске, номер проекта " ... ", разработанного ООО "Плазма", являлось ООО " ... ", заказчиком - Заровчатский В.Н.; жилых домов N " ... " по " ... " в г. Омске, номера проектов " ... ", разработанных ООО "Плазма", являлось ООО " ... ", заказчиками, соответственно, выступили: Овсянников Е.А., Стапцов С.А., Квадяева Г.И.

Из Актов приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы в отношении каждого из вышеуказанных домов следует, что строительство объектов закончено в период " ... ", объекты приняты заказчиком, представителем подрядной организации и представителем эксплуатационной организации ООО "Плазма". Согласно решению комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002; предъявленные к приемке объекты приняты заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

При обозрении в суде апелляционной инстанции вышеуказанных Актов приемки заслушанный в качестве специалиста государственный инспектор Ростехназдора Демидович О.А. пояснил, что на момент приемки данных объектов (до " ... ") действовал п. 3.3.40 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ-12-529 03), согласно которому приемка подземных газопроводов-вводов низкого давления до 200 м длиной осуществлялась без представителей Ростехнадзора.

При этом по запросу суда Сибирским управлением Ростехназдора в материалы дела представлена копия лицензии от " ... " N " ... " на осуществление взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, выданная ООО "Плазма", с приложением, предусматривающим места осуществления лицензируемого вида деятельности, среди которых указаны: СНТ "Загородное", мкр. Загородный, " ... " в г. Омске.

Указанный газопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что следует из свидетельства о регистрации " ... "; в качестве эксплуатирующей организации указано ООО "Плазма", наименование объекта "Сеть газоснабжения Центрального АО г. Омска"; дата регистрации " ... ".

В Сведения, характеризующие опасный производственный объект, применительно к сети газоснабжения ЦАО г. Омска, ООО "Плазма" включена информация об объектах, в том числе: "Расширение сети газоснабжения ЦАО. Газоснабжение природным газом 40 индивидуальных домов СНТ "Загородное" в ЦАО г. Омска", "Газоснабжение природным газом жилого дома " ... " в г. Омске", "Газоснабжение природным газом жилого дома " ... " в г. Омске", "Газоснабжение природным газом жилого дома " ... " в г. Омске", "Газоснабжение природным газом жилого дома " ... " в г. Омске".

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии " ... " N " ... " от " ... "; страховщиком является ОАО " ... ", страхователем ООО " ... ", страховая сумма " ... ", наименование объекта страхования - сеть газоснабжения ЦАО г. Омска.

Применительно к указанным документам специалист Демидович О.А. пояснил, что лицензия на осуществление деятельности была выдана ООО "Плазма" " ... " взамен ранее выданной, вышеуказанный объект (газопровод) действительно принят на учет как опасный производственный объект, зарегистрирован в государственном реестре опасных объектов, входит в состав "Сеть газоснабжения ЦАО города Омска".

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" следует, что договоров на поставку газа с третьими лицами ЗАО не заключалось, так как земельный участок Матюхину А.В. под строительство газопровода в установленном порядке не предоставлялся, оснований для заключения договора аренды с ООО "Плазма" от " ... " у ответчика не имелось; технические условия с ЗАО не согласовывались и, соответственно, врезка в существующий газопровод и пуск газа произведены несанкционированно. При этом, обозрев представленные третьими лицами: Заровчатским В.Н., Овсянниковым Е.А., Стапцовым С.А. и Квадяевой Г.И. квитанции по оплате газа, содержащие реквизиты получателя платежа - ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", указал, что квитанции содержат верные реквизиты поставщика, но форма квитанции устаревшая.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что ответчик, к которому заявлены требования о сносе самовольной постройки (в части подводящих газопроводов) ни заказчиком строительства, ни лицом, осуществившим самовольное строительство, не является. В связи с чем применительно к отсутствию доказательств наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, жизни или здоровья граждан, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил и положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ, оснований для возложения на Матюхина А.В. обязанности по сносу возведенного газопровода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника правового управления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Герасименко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи