Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Торосьянц В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торосьянц Ф.А. обратился в суд с иском к ИП Гужеву В.П., указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса, уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужило отсутствие его на рабочем месте 30, " ... " и " ... " Он действительно отсутствовал на рабочем месте, т.к. ответчик не сообщил местонахождение новой автобазы. Полагал увольнение незаконным. Просил о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с " ... " - " ... " в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... "

В судебное заседание истец не явился, извещен по адресу, указанному в иске.

Ответчик Гужев В.П. и его представитель Жеребков С.В. против иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торосьянц В.А. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с оценкой представленных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Жеребкова С. В и прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л. А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " трудовой договор между Торосьянц Ф.А. и ИП Гужевым В.П. признан заключенным с " ... " года, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата.

Решением суда от " ... " с ИП Гужева В.П. в пользу Торосьянца Ф.А. взысканы денежная компенсация отпуска за период работы с " ... " по " ... " При этом судом дана оценка представленному в материалы дела приказу от " ... " N " ... " об увольнении истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с " ... " г., а также актам о невыходе истца на работу от 30 и " ... ", от " ... " г.

В соответствии с п. п. А п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Торосьянц Ф.А. отсутствовал на рабочем месте 30 и " ... " и " ... " Факт своего отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал. Доводы истца о том, что представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте, акт проверки работника по месту жительства от " ... " составлены и подписаны в марте 2014 г., опровергаются показаниями свидетелей. Достаточных доказательств того, что ответчик истца не допустил к работе, суду не представлено.В соответствии со ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Истец узнал об увольнении и фактически получил копию приказа об увольнении при рассмотрении гражданского дела N2-1608/14, так как спорный приказ был представлен в судебном заседании " ... " В рамках рассмотрения названного гражданского дела приказ об увольнении истцом не оспаривался. С настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд " ... " с пропуском месячного срока, установленного законом, для обращения в суд. К доводам истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд, поскольку только в сентябре 2014 г. узнал о подписании актов о его отсутствии на работе задним числом, суд обоснованно высказал критическое отношение ввиду отсутствия тому достаточных доказательств. При этом, суд указал, что данное обстоятельство не является уважительной причиной, т.к. факт своего отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд верно указал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и при отсутствии оснований для его восстановления, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по трудовому спору.

Доводы жалобы по вышеизложенным причинам подлежат отклонению.

Указание в жалобе на недобросовестность работодателя Гужева В.П. также не является основанием к отмене постановленного решения суда. Ссылка на аналогичные дела по трудовым спорам с участием ответчика правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи