Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Крицкой О.В., Полыги В.А.

при секретаре Куяновой Д.А.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе МКОУ "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N3" на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное образовательное учреждение "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 3" произвести перерасчет заработной платы Михайлову Ю. А. за сентябрь 2014 года.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 3" в пользу Михайлова Ю. А. недоначисленную заработную плату за сентябрь 2014 года в размере " ... " " ... ".

Обязать муниципальное казенное образовательное учреждение "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 3" установить Михайлову Ю. А. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в суд с иском в интересах Михайлова Ю.А. к муниципальному казенному образованию учреждению "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N3" о понуждении произвести перерасчет заработной платы, установить ее размер, взыскать недоначисленную заработную плату.

В обоснование указал, что согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 г. в размере " ... "

При этом постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 г. N 325/24 в Омской области установлен районный коэффициент 1,15. В связи с этим в Омской области зарплата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени в месяц не может быть ниже " ... " " ... ".

Михайлов Ю.А. работает в школе в должности сторожа-вахтера, с должностным окладом по 0,5 ставке в размере " ... " " ... ". Выплата районного коэффициента составляет 15 %.

Согласно расчетной ведомости Михайлову Ю.А. начислена заработная плата за сентябрь 2014 года в размере " ... " " ... ". В указанную сумму включен размер районного коэффициента. Вместе с тем Михайлову Ю.А. должна быть выплачена заработная плата в размере " ... " " ... ". Таким образом, проверкой установлено, что Михайлову Ю.А. недоначислена заработная плата за сентябрь 2014 г. в размере " ... " " ... ".

Просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы Михайлову Ю.А. за сентябрь 2014 года, взыскать в пользу Михайлова Ю.А. недоначисленную заработную плату за сентябрь 2014 г. в размере " ... " " ... "., обязать ответчика установить Михайлову Ю.А. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в РФ с последующим начислением на неё районного коэффициента.

Истец Михайлов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Помощник прокурора Русско-Полянского района Омской области Волкова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик МКОУ "Русскополянская СОШ N3", третье лицо Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание представителей не направили.

В письменном заявлении представитель МКОУ "Русскополянская СОШ N 3" просила рассмотреть дело в отсутствие представителей, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МКОУ "Русскополянская СОШ N 3" Полищук В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что начисление Михайлову Ю.А. заработной платы произведено правильно, поскольку районный коэффициент подлежит включению в сумму минимального размера оплаты труда. Ссылается на неверную оценку судом представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что Михайлов Ю.А. работает по трудовому договору N 1 от 03.03.2014 г. в МКОУ "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 3" в должности сторожа (вахтера).

Согласно разделу 4 трудового договора должностной оклад работника составляет " ... " " ... ".

Кроме того, работнику выплачиваются компенсационные выплаты в размере " ... " " ... ". - 15% районный коэффициент; стимулирующие выплаты - 30 % - " ... " " ... ".

Из трудового договора усматривается, что работнику Михайлову Ю.А. установлен режим труда 20 часов в неделю, 4 часа в день.

Таким образом, заработная плата Михайловой Ю.А. по трудовому договору составляет " ... " " ... ".

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2014 г. Михайлов Ю.А. отработал 26 дней.

Обращаясь в суд, прокурор " ... " Омской области ссылается на получение Михайловым Ю.А. заработной платы в указанном размере, в том числе и за сентябрь 2014 г. в размере " ... " " ... ". Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указано выше заработная плата работника в месяц не может составлять сумму, менее установленного минимального размера оплаты труда при условии полной отработки нормы рабочего времени.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2014 минимальный размер оплаты труда установлен в сумме " ... "

На основании ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Омской области установлен районный коэффициент 1,15.

Учитывая изложенное, заработная плата работника, полностью отработавшего за расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть применен районный коэффициент. Таким образом, в Омской области заработная плата работника при 40 часовой рабочей неделе не могла составлять в сентябре 2014 года сумму менее, чем " ... " " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михайлову Ю.А. установлена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, поскольку заработная плата истца, трудящегося неполный рабочий день на 0,5 ставки, с учетом районного коэффициента должна составлять не ниже " ... " " ... "

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал в пользу Михайлова Ю.А. сумму в размере " ... " " ... "

Судебная коллегия находит верным постановленное по делу решение.

В апелляционной жалобе директор МКОУ "Русскополянская СОШ N 3" Полищук В.А. утверждает, что начисление заработной платы Михайлову Ю.А. произведено верно, поскольку районный коэффициент, как оклад и стимулирующие выплаты, включаются в сумму минимального размера оплаты труда. Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Однако по смыслу положений ст. 148 ТК РФ заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Иное начисление приведет к умалению прав работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на пониженную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Иными словами, работники с одинаковой квалификацией, занятые на одной и той же должности, но в разных регионах, будут получать одинаковый размер заработной платы, несмотря на неблагоприятные климатические условия труда одного из них.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ в определении от 17.12.2009 г. N 1557-О-О, который указал, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этих положений ТК РФ следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ.

Таким образом, суммы, причитающиеся работнику в качестве выплаты за работу в особых климатических условиях начисляются сверх установленного минимального размера оплаты труда.

Иных доводов, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Никитина Е.В.

Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)