Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Полыги В.А., Крицкой О.В.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе МКОУ "Русскополянская СОШ N2" на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное образовательное учреждение "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2" произвести перерасчет заработной платы Носовой К. С. за сентябрь 2014 года.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Носовой К. С. недоначисленную заработную плату за сентябрь 2014 года в размере " ... ".

Обязать муниципальное казенное образовательное учреждение "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2" установить Носовой К. С. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Русско-Полянского района Омской области в интересах Носовой К.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному образованию учреждению "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N2" об устранении нарушений трудового законодательства, указав, что Носова К.С. работает в школе " ... " с заработной платой в размере " ... " с выплатой районного коэффициента 15 %. Однако, размер начисляемой ей заработной платы, без суммирования районного коэффициента, составляет " ... ", что менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ в размере " ... "

Просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы Носовой К.В. за сентябрь 2014 года, взыскать с ответчика в пользу Носовой К.В. недоначисленную заработную плату за сентябрь 2014 года в размере " ... ", обязать ответчика установить Носовой К.В. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента.

В судебном заседании помощник прокурора Русско-Полянского района Омской области Волкова И.Ю. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Носовой К.В., представителя МКОУ "Русскополянская СОШ N2" и представителя администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МКОУ "Русскополянская СОШ N2" Лыткина Л.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку суда имеющихся в деле доказательств, на правильное начисление Носовой К.В. заработной платы, на законное включение районного коэффициента в сумму минимального размера оплаты труда.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Судом установлено, что Носова К.В. " ... " принята на работу в МКОУ "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N2" " ... " с должностным окладом " ... " в месяц, ежемесячной надбавкой за интенсивность и напряженность труда, систематическое выполнение срочных и неотложных дел в размере " ... ", выплатой работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда в сумме " ... " и выплатой районного коэффициента в размере 15%, который, согласно условий трудового договора, составляет " ... "

Обращаясь в суд с иском, прокурор указывал, что за сентябрь 2014 года Носовой К.В. начислена и выплачена заработная плата, при расчете которой районный коэффициент был начислен на сумму выплат менее минимального размера оплаты труда, установленного в указанный период.

С 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда установлен статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в размере 5.554 рубля.

Разрешая заявленный спор и учитывая, что заработная плата истца без учета районного коэффициента была начислена за сентябрь 2014 года ниже минимального размера оплаты труда в размере 5.554 рубля, что противоречит требованиям трудового законодательства, так как для работников, проживающих в районах Западной Сибири, районный коэффициент начисляется к заработной плате, размер которой в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования и, принимая во внимание, что размер заработной платы Носовой К.В. за сентябрь 2014 года должен составлять не менее " ... ". ( " ... ". МРОТ х 15% районный коэффициент), обоснованно взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату за сентябрь 2014 г. в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, постановленном при правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент подлежит включению в заработную плату в пределах минимального размера оплаты труда, находит подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений трудового законодательства.

Юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим выяснению, является вопрос определения методики исчисления совокупного размера заработка и выяснение, каким образом подлежит начисление районного коэффициента для работников, проживающих в районах Западной Сибири.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что организация, являющаяся работодателем конкретного работника, самостоятельно выбирает систему оплаты труда, в том числе и при повременной системе на основе тарифной ставки (часовые, дневные и месячные).

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со статьями 7, 37 (ч. 3) Конституции РФ в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников отнесена величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11. 2008 N 11-П).

Согласно статье 133 (ч. 3) Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера.

Исходя из смысла изложенного выше заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 146 Трудового Кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 423 Трудового Кодекса РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Поскольку постановления Правительства РФ по вопросу размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы до настоящего времени не принято, применяются нормы бывшего Союза ССР, к которым относится, в частности, Постановление N 325/24 от 17 августа 1971 г. Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, принятое совместно с ВЦСПС, которым размер районного коэффициента для Омской области утвержден в размере 1,15.

Районный коэффициент выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях и не может включаться в состав заработной платы, которая равна минимальному размеру оплаты труда, а начисляется сверх указанного размера заработной платы.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Руководствуясь требованиями статей 315, 316 и 317 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу, как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда (МРОТ), но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента. Поэтому ее заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент.

Иное начисление приведет к умалению прав работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на повышенную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Ссылки кассационной жалобы на то, что стимулирующие выплаты подлежат включению в сумму минимального размера оплаты труда, не могут повлечь отмену законно постановленного решения, поскольку согласно представленных в суд доказательств все стимулирующие выплаты были включены при определении размера оплаты труда работника за исключением единовременной компенсационной выплаты за увеличение объема работы(отсутствие работника), которая имела место в сентябре 2014 года.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ "Русскополянская СОШ N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Никитина Е.В.

Дело N 33-842/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Полыги В.А., Крицкой О.В.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе МКОУ "Русскополянская СОШ N 2" на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное образовательное учреждение "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2" произвести перерасчет заработной платы Носовой К. С. за сентябрь 2014 года.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Носовой К. С. недоначисленную заработную плату за сентябрь 2014 года в размере " ... "

Обязать муниципальное казенное образовательное учреждение "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2" установить Носовой К. С. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ "Русскополянская СОШ N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: