Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2015 г. по делу N 33-254/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Ауловой Т.С.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Галанзовского В.В. на решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому:

Взыскана с ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" в пользу Галанзовского В.В. неустойка в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскана с ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Галанзовского В.В., его представителя Фоменко Д.И., представителя ответчика Максимовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанзовский В.В. обратился с иском в суд к ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" о взыскании неустойки в размере ... , убытков в сумме ... , судебных расходов в сумме ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа.

Определением суда от "Дата обезличена" в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Шнагундай", администрация муниципального района "Сыктывдинский".

Истец Галанзовский В.В. и его представитель Фоменко Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" Максимова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителе не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галанзовский В.В. просит об отмене решения суда, в части снижения размера неустойки и взыскания судебных расходов.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" между ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" и Галанзовским В.В. заключен Договор "Номер обезличен" о долевом участии в строительстве деревянного многоквартирного жилого дома по строительному "Адрес обезличен"

Согласно п.2.1 Договора участник долевого участия в строительстве инвестирует дом в части двухкомнатной "Адрес обезличен", общей площадью ... кв.м ... Участник финансирует строительство квартиры для одного человека - Галанзовского В.В..

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость финансирования строительства квартиры составляет ... рублей. Участник долевого участия в строительстве осуществляет перечисление средств на расчетный счет или вносит в кассу Застройщика в сумме ... рублей в течение 5 календарных дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, в срок не позднее "Дата обезличена" года. Оставшаяся сумма ... рублей по цене одного квадратного метра, действующей на дату платежа будет уплачена участником долевого участия в строительстве после регистрации настоящего договора и получения кредита в Открытом Акционерном Обществе "Сбербанк России", в лице Коми отделения "Номер обезличен" ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, заключенному в "Адрес обезличен", но не позднее "Дата обезличена".

Согласно п.1.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" процентная ставка по кредиту до перехода квартиры в собственность составляет ... % годовых, а после передачи квартиры застройщиком и регистрации права собственности согласно п. 1.2 указанного Договора составит ... %.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК "Дата обезличена"

Пунктом 2.3 данного Договора предусмотрен плановый срок завершения строительства дома, а также плановый срок ввода его в эксплуатацию - не позднее "Дата обезличена"

ООО "СПК" в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию: 1)Уведомление от "Дата обезличена" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с приложением Дополнительного соглашения от "Дата обезличена" об изменении плановых сроков завершения строительства и ввода Дома в эксплуатацию на "Дата обезличена" года, 2)Дополнительное соглашение от "Дата обезличена" о переносе сроков на "Дата обезличена" года, которые Галанзовским В.В. подписаны не были.

Акт приема-передачи квартиры "Адрес обезличен" (строительный "Адрес обезличен") подписан сторонами "Дата обезличена".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с указанным Федеральным законом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также гарантийный срок на объект являются одними из существенных условий договора участия в долевом строительстве (ч.4 ст.4).

Согласно ч. 9 приведенной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного закона).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования данных работ и услуг.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору "Номер обезличен" о долевом участии в строительстве деревянного многоквартирного жилого дома по строительному "Адрес обезличен" заключенному с Галанзовским В.В., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует отметить, что поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно не согласился с суммой, заявленной к взысканию истцом в размере ... , поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ...

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ст.333 ГК РФ может применяется только при договорной неустойке, размер которой устанавливается сторонами, а не при расчета размера неустойки предусмотренной федеральным законом, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма судебных расходов взысканная с ООО "СПК" является заниженной, поскольку истец фактически затратил на оплату услуг представителя ... , не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Так как решением суда по делу требования Галанзовского В.В. были удовлетворены частично, который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере ... , то суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходя из требований разумности, справедливости, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем истца работы и подготовленных материалов, посчитал необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ...

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований эта сумма не является явно несоразмерной, поэтому оснований для ее изменения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанзовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -