Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-10/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-10/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Гусейнова Т.Г, при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. и защитника адвоката Михеенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фролова М.В., на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Севостьянчик Е.Н.,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного возложена обязанность по явке в УФСИН России по ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Михеенко О. А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, Севостьянчик 26 декабря 2013 года в целях временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения соответствующих обязанностей, без уважительных причин, не явился в срок на службу в войсковую часть ...

15 мая 2014 года Севостьянчик обратился в отдел военного комиссариата ... края и заявил о себе.

Осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.В., не оспаривая доказанности и юридической квалификации содеянного Севостьянчиком, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование этого, ссылаясь на положительные характеристики своего подзащитного и отсутствие отягчающих обстоятельств, автор жалобы приводит нормы УПК Российской Федерации и полагает, что суд не в полной мере учел постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в приговоре не привел мотивов неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания, а также необоснованно указал, что Севостьянчик привлекался к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Мещеряков И.Ю. обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Севостьянчика в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

Юридическая оценка содеянного Севостьянчиком, приведенная в приговоре, является правильной.

Вопреки доводам автора жалобы, при назначении наказания Севостьянчику гарнизонный военный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе и положительные характеристики на которые ссылается защитник.

Довод защитника о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на административное наказание, штраф по которому Севостьянчиком уплачен, не является основанием для смягчения наказания, напротив свидетельствует, что все заслуживающие внимания обстоятельства на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в соответствии с положениями статьи 60 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года в отношении Севостьянчика Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Фролова М.В.,- без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату по назначению суда в размере ... ( ... ) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов