Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2014г. по иску Р., Р. к обществу с ограниченной ответственностью " ( ... )" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р., Р. обратились в суд с иском к ООО " ( ... )" по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне ( ... ) в соответствии с условиями которого они произвели оплату объекта долевого строительства в размере ( ... ) рублей, а ответчик принял на себя обязательства ввести в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2014г. и передать им квартиру не позднее 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию - до ХХ.ХХ.ХХг. Однако в нарушение условий договора ответчик сдал дом в эксплуатацию только в июле 2014г., а квартиру передал истцам ХХ.ХХ.ХХг., просрочка составила 89 дней. Истцы полагали обоснованным взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ХХ.ХХ.ХХг. они были приглашены ответчиком для передачи квартиры по акту приёма-передачи, однако в ходе осмотра квартиры ими был выявлен недостаток, выразившийся в отклонении оттенков плитки, уложенной на стенах в ванной комнате, что, по их мнению, препятствовало приёмке квартиры. Истцы предъявили ответчику требование об устранении указанных недостатков в течение 7 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХг., однако в установленный срок им не были устранены недостатки, поэтому период просрочки составил с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. В связи с чем, истцы считали обоснованным взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение их требований об устранении указанных недостатков в соответствии со ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Также истцы ссылались на то, что в связи с несвоевременной передачей им квартиры они понесли убытки, выразившиеся в арендных платежах за съёмную квартиру за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме ( ... ) руб., а также убытки в размере разницы в процентной ставке по ипотечному кредитному договору, которая после предоставления истцами свидетельства о праве собственности на спорную квартиру должна была быть уменьшена банком с 12% годовых до 11%, сумма убытков составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме того, Р. указал, что понёс убытки в виде расходов на оплату услуг юриста за составление претензии в размере ( ... ) руб. В связи с чем, Р., Р. просили взыскать с ООО " ( ... )" в их пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. (по ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому из истцов); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.; компенсацию морального вреда ( ... ) руб. (по ( ... ) руб. каждому истцу), а также взыскать с ответчика в пользу Р. убытки, понесенные в связи с арендой квартиры, за период с ХХ.ХХ.ХХг. до ХХ.ХХ.ХХг. в сумме ( ... ) руб., убытки в размере разницы в применяемом проценте по кредитному договору за 3 месяца в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы в размере стоимости юридических услуг по консультационному обслуживанию и подготовке претензий ответчику в сумме ( ... ) руб. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления ( ... ) руб. и расходы, связанные в связи с оплатой услуг представителя в размере ( ... ) руб.

В дальнейшем истец Р. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО " ( ... )" в пользу истцов неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. (по ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому истцу); неустойку за нарушение сроков удовлетворения их требования об устранении недостатков за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. (по ( ... ) руб. ( ... ) коп. в пользу каждого из истцов); компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей ( ... ) руб. (по ( ... ) руб. каждому из истцов), а также взыскать с ответчика в пользу Р. убытки, связанные с арендой квартиры, за период с ХХ.ХХ.ХХг. до ХХ.ХХ.ХХг. в сумме ( ... ) руб.; убытки в размере разницы в применяемом проценте по кредитному договору за 3 месяца в сумме ( ... ) руб.; убытки в размере стоимости юридических услуг по консультационному обслуживанию и подготовке претензий ответчику в сумме ( ... ) руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов; расходы на оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора в сумме ( ... ) руб. и за составление искового заявления в сумме ( ... ) руб., а кроме того, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Истец Р. также впоследствии изменила исковые требования, просила взыскать с ООО " ( ... )" в свою пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и за нарушение сроков удовлетворения их требований об устранении недостатков за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей ( ... ) руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу. Р. не возражала против удовлетворения требований Р. о взыскании с ООО " ( ... )" в его пользу убытков в связи с арендой квартиры за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., а также убытков, составляющих разницу в проценте по кредитному договору и других требований.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2014г. исковое заявление Р., Р. удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" в пользу Р. компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб. Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" в пользу Р. компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину ( ... ) руб.

С решением суда не согласны истцы.

В апелляционной жалобе Р. и Р. просят отменить решение суда, поскольку полагают его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что суд фактически не рассмотрел требования истца Р. о взыскании неустойки в ее пользу, не учел того, что денежные средства были добровольно перечислены ответчиком на счет Р. и он от своих требований в этой части отказался. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей об устранении недостатков за период - с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в полном объеме, указав, что за указанный период суд уже применил к ответчику предусмотренную Законом о долевом участии в строительстве меру гражданско-правовой ответственности - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, а действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Однако истцы не согласны с данным выводом суда, поскольку они просили взыскать в первом случае неустойку, предусмотренную Законом о долевом участии в строительстве, за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а во втором случае - неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей". Данные нарушения различны по своей правовой природе. Также ответственность за данные нарушения регламентируется разными нормами права. Таким образом, вывод суда о том, что имеет место двойная ответственность за одно и тоже нарушение, не соответствует исковым требованиям и противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцы не согласны с отказом в удовлетворении их требований о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., в связи с тем, что Р. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу ( ... ), поэтому он имел возможность проживать в этой квартире и в связи с чем, расходы на аренду квартиры являются необоснованными. Полагали, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что кроме Р., в указанной квартире зарегистрирована и проживает его мать. Просили учесть, что после регистрации брака они заключили договор долевого участия для получения возможности проживать в собственной квартире, в которую планировали переехать с ХХ.ХХ.ХХг. В связи с тем, что истцу стало известно о том, что дом к этому времени не будет сдан в эксплуатацию, он принял решение снять квартиру для отдельного проживания с супругой. Истцы указали, что факт переезда и проживания их в квартире, расположенной по адресу: ( ... ), ( ... ), ответчиком не опровергнут. Расходы на аренду квартиры подтверждены ими документально, они возникли в связи с нарушением ответчиком их прав на своевременное получение квартиры, соответствующей условиям договора, и, следовательно, данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права. Также истцы не согласны с отказом в удовлетворении требований Р. о взыскании убытков, составляющих разницу в применяемом банком проценте по ипотечному кредиту, взятому для оплаты объекта долевого участия со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность периода, за который они просят взыскать сумму убытков. Истцы ссылались на то, что при исполнении ответчиком своих обязательств по передаче им квартиры в срок до ХХ.ХХ.ХХг., Р. имел возможность, пройдя всю процедуру регистрации права, получить свидетельство о праве собственности на квартиру в августе 2014г., однако в связи с тем, что квартира была передана им только ХХ.ХХ.ХХг. - свидетельство было получено только ХХ.ХХ.ХХг. В связи с чем, истцы считали доказанным тот факт, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в сумме ( ... ) руб. Также указав на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, истцы полагали необоснованным отказ суда во взыскании расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ( ... ) руб., а также расходов по оплате услуг представителя и связанных с досудебным разрешением спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р., Р. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО " ( ... )" К., действующий на основании доверенности, не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХг. квартира была готова к передаче истцам, однако истцов не устроила плитка в ванной комнате. При таких обстоятельствах, представитель полагал, что суд правомерно уменьшил размер заявленной истцами неустойки, подлежащей взысканию. Полагал, что судом правомерно отказано во взыскании заявленных истцом убытков, связанных с наймом жилого помещения, поскольку факт несения этих убытков вызывает сомнения.

Заслушав объяснение представителя ответчика ООО " ( ... )" К., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусматрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.1).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частями 1 и 2 ст. 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между Р., М. (после регистрации брака Р.) и ООО " ( ... )" был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома в микрорайоне ( ... ), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства построить 6-секционный многоквартирный жилой дом (участок N ( ... )) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам однокомнатную ( ... ), общей площадью 37,87 кв.м. Истцы приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену - ( ... ) руб. и принять объект долевого участия в строительстве.

Договором предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2014г., передача застройщиком дольщику квартиры по акту приёма-передачи - не позднее 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве в полном объёме. Однако жилой дом был введён в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХг.

ХХ.ХХ.ХХг. при сдаче, приёмке квартиры Р. был выявлен дефект в отделке квартиры - стены в ванной комнате выложены плиткой разного оттенка, в связи с чем, истцы отказались от подписания акта сдачи-приёмки квартиры, сторонами договора была составлена дефектная ведомость. ХХ.ХХ.ХХг. Р. обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также возместить арендные платежи за съёмное жилье ( ... ) руб., выплатить компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ( ... ) руб. В этот же день истцы обратились к ответчику со второй претензией об устранении выявленного в квартире недостатка - разный оттенок плитки в ванной комнате - в семидневный срок с момента получения претензии.

ХХ.ХХ.ХХг. Р. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от застройщика в срок до ХХ.ХХ.ХХг. возместить ему стоимость материалов и работ, необходимых для замены плитки в ванной комнате в сумме ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХг. между истцами и управляющей компанией ООО " ( ... )" был подписан акт сдачи-приёмки квартиры, который замечаний по качеству принятого объекта не содержит.

Платёжным поручением от ХХ.ХХ.ХХг. N ответчик перечислил истцу Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Установив, что со стороны ответчика имелось нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцам объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ, за период с ХХ.ХХ.ХХг. по день подписания акта сдачи-приёмки квартиры - ХХ.ХХ.ХХг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истцов о размере указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки и уплаченной Р. суммы по договору, отсутствия тяжких последствий для истцов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, правомерно снизил ее размер до суммы, выплаченной ответчиком добровольно истцам.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумму неустойки, добровольно выплаченной ответчиком, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцы также просили взыскать с ответчика неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в пользу каждого из них за нарушение сроков удовлетворения их требований об устранении выявленного в квартире недостатка - разного оттенка плитки в ванной комнате.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, указав, что за данный период судом уже применена к ответчику предусмотренная законом мера гражданско-правовой ответственности - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскание второй неустойки при указанных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, Р. просил взыскать с ответчика убытки в виде платы за наем жилого помещения за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме ( ... ) руб., предоставив в обоснование договор, заключенный ХХ.ХХ.ХХг. между Б. и им, о передаче в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ) ( ... ), согласно которому размер платы составляет ( ... ) рублей в месяц.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции признал данные требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что в соответствии с представленным договором наймодатель обязался предоставить жилое помещение для проживания истцов, а наниматель обязан принять помещение по акту приема-передачи, однако акт приёма-передачи указанного жилого помещения сторонами договора не подписан. Кроме того, Р. с ( ... ). является собственником 1/2 доли двухкомнатной ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), в которой он зарегистрирован с ( ... )., и проживал с супругой. Доказательств, свидетельствующих о необходимости снимать иное жилое помещение, а также фактическое вселение истцов в указанное жилое помещение, истцом Р. не представлено.

Также Р. заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между ежемесячными платежами по ипотечному кредиту, рассчитанными по более высокой процентной ставке до периода государственной регистрации права, рассчитанные за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО " ( ... )" и истцами Р., Р., кредитор принял на себя обязательства по предоставлению кредита " ( ... )" в сумме ( ... ) руб. под 12% годовых (п.1.1.).

Согласно п. 1.2 договора, после предоставления кредитору созаёмщиками надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.4, п. 5.4.5 договора, а также заявления, предусмотренного п. ХХ.ХХ.ХХ договора, с даты указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаёмщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11% годовых. В соответствии с п. 5.4.4 договора истцы обязались использовать кредит по целевому назначению и предоставить кредитору в срок до ХХ.ХХ.ХХг., но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаёмщиков, документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости (свидетельство о праве собственности). Для снижения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 1.2 договора созаёмщики обязались предоставить кредитору письменное заявление (п. 5.4.16).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность периода, за который истцы просили взыскать убытки, а также суммы убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанными нормами суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной в их пользу суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Р. просил взыскать с ООО " ( ... )" расходы за оказание юридических услуг по консультационному обслуживанию и подготовке претензий в сумме ( ... ) руб., за оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора в сумме ( ... ) руб. и за составление искового заявления в сумме ( ... ) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ( ... ) руб.

Удовлетворяя частично эти требования и взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме по ( ... ) руб., суд первой инстанции исходил из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных Р. и Р. требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, интересы истца Р. в суде первой инстанции представляла С. на основании нотариально удостоверенной доверенности. (л.д. 59).

При обращении с иском в суд Р. в исковом заявлении просил взыскать с ООО " ( ... )" понесенные им судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере ( ... ) руб.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования. Из материалов дела не следует, что истец отказался от заявленного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющейся в деле доверенности, Р. понес расходы за ее удостоверение в сумме ( ... ) руб.

Однако при принятии решения в его резолютивной части суд не разрешил данное требование, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО " ( ... )" в пользу Р. судебных расходов в размере ( ... ) рублей.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылку в жалобе на то, что суд фактически не рассмотрел требования истца Р. о взыскании неустойки в ее пользу, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы истцов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требования об устранении недостатков за период - с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. и о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., не могут являться основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции дана оценка заявленным истцами в этой части требованиям и принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований по мотивам, изложенных в мотивировочной части решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Ссылка истца Р. о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих разницу в применяемом банком проценте по ипотечному кредиту, также не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы истцов о несогласии с размером взысканных в их пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку при взыскании этих расходов суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, учел все обстоятельства дела, в том числе, требования разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2014г.по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" в пользу Р. судебных расходов в размере ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи