Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова П.А. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Пряжинское" к Жукову П.А., Ильченко Н.А., Кузнецову В.П., Шороховой Н.И., Шорохову В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, обязании вернуть земельные участки в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 25 ноября 1992 года решением собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоз "Пряжинский" был преобразован в СТОО (АОЗТ) "Пряжинское" с передачей земли в коллективно-долевую собственность, т.е. трудовой коллектив (и каждый его член) распорядились принадлежащими им земельными паями, передав их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, став акционерами общества. Площадь земельного участка, переданного СТОО (АОЗТ) "Пряжинское", составила ( ... ) га сельхозугодий. 26 октября 1994 года земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости за номером ( ... ). 26 февраля 2014 года истцу стало известно о том, что земельные участки всего площадью ( ... ) кв.м с кадастровыми номерами: ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, ( ... ) площадью ( ... ). м, ( ... ) площадью ( ... ) кв. м, ( ... ) площадью ( ... ) кв.м зарегистрированы за ответчиком Жуковым П.А. Обстоятельства приобретения участков Жуковым П.А. истцу не известны, однако, истец полагает, что участки были отчуждены в пользу Жукова П.А. пайщиками ЗАО "Пряжинское", которые не имели прав на выделение земельных участков в счет доли в праве собственности в ЗАО "Пряжинское" и распоряжение ими.

Истец просил суд обязать Жукова П.А. вернуть

указанные земельные участки в собственность ЗАО "Пряжинское"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Жукова П.А. на земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, ( ... ) площадью ( ... ). м, ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, ( ... ) площадью ( ... ) кв.м.

К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Ильченко Н.А., Кузнецов В.П., Шорохова Н.И., Шорохов В.А., совершившие сделки по отчуждению Жукову П.А. спорных земельных участков.

В последующем представитель истца уточнил требования, указав, что ответчики Ильченко Н.А., Кузнецов В.П., Шорохова Н.И., Шорохов В.А. не имели правовых оснований регистрировать за собой спорные земельные участки и заключать договоры купли-продажи, так как не являлись их собственниками, ранее распорядились принадлежащими им земельными долями, передав их в создаваемое СТОО (АОЗТ) "Пряжинское". Собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) являлось и является в настоящее время ЗАО "Пряжинское" во владении, пользовании и распоряжении которого находился земельный участок, из которого были выделены спорные земельные участки. На основании изложенного, истец просил признать - недействительными договоры купли-продажи спорных земельных участков, а именно:

договор купли-продажи от 15.06.2012г. земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), заключенного между Шороховой Н.И. и Жуковым П.А.;

договор купли-продажи от 30.06.2012г. земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), заключенного между Шороховым В.А. и Жуковым П.А.;

договор купли-продажи от 28.06.2012г. земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), заключенного между Ильченко Н.А. и Жуковым П.А.;

договор купли-продажи от 29.06.2012г. земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), заключенного между Кузнецовым В.П. и Жуковым П.А..

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Обязать Жукова П.А. возвратить в собственность ЗАО "Пряжинское" земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ), исключив из ЕГРП запись о праве собственности Жукова П.А. на спорные земельные участки.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными вышеперечисленные договоры купли-продажи спорных земельных участков, исключил из ЕГРП запись о регистрации права собственности Жукова П.А. на указанные земельные участки.

Применил последствия недействительности сделок. Обязал Жукова П.А. возвратить в собственность ЗАО "Пряжинское" земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ).

Взыскал с Шороховой Н.И., Шорохова В.А., Ильченко Н.А. и Кузнецова В.П. в пользу Жукова П.А. денежные средства, полученные по договорам купли-продажи спорных земельных участков по ( ... ) руб., взыскал судебные расходы.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что изначально спорные земельные участки были им приобретены на основании договоров купли-продажи у Шороховой Н.И., Шорохова В.А., Ильченко Н.А. и Кузнецова В.П. интересы которых представлял Жуков А.М. на основании доверенностей. Доверенности Жукову А.М. были выданы собственниками спорных земельных участков, которые решили их продать по совету Бобкова А.Л., который лично выяснял вопрос у руководителя ЗАО "Пряжинское" Колоушкина В.П. о возможности отчуждения данных земельных участков. Получив согласие на отчуждение земельных участков, Бобков А.Л. сообщил коллективно-долевым собственникам земельных участков (ответчикам) о том, что земельные участки можно продать, но для этого потребуется совершение определенных действий требующих материальных затрат. Цена участка была определена в сумме ( ... ) тыс. руб. При этом сумма агентских услуг составляет 50% от цены продажи. Поскольку Бобков А.Л. не имел специальных познаний в области продажи земельных участков, оформлением договоров купли - продажи занимался Жуков А.М. Продавцам было передано по ( ... ) тыс. руб. каждому, Жуков А.М. указал продавцам, что в момент непосредственного заключения договора купли-продажи и подписания договора, вырученные денежные средства он заберет себе. Ответчик Жуков П.А.полагает, что является добросовестным приобретателем земельных участков, поскольку на момент приобретения указанных земельных участков не знал и не мог знать, что продавцы не имеют право отчуждать земельные участки, не знал и о правах на указанные земельные участки ЗАО "Пряжинское". Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Сделки купли - продажи земельных участков были им оформлены в соответствии с требованиями закона, оплачены. Жуков П.А. просил с учетом уточнений к апелляционной жалобе решение суда отменить, принять новое решение, в котором в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи земельных участков отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Жуков П.А. и его представители Комар С.С. и Жукова Е.А.доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Плотникова Е.О. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации N 86 от29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы с 1.01.1993г. обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный паи в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передавать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации, как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации N 96 от 01.02.1995 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев").

Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов. Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли ? государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Согласно положениям ст.ст. 48, 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Судом установлено, что ответчики Ильченко Н.А., Кузнецов В.П., Шорохова Н.И., Шорохов В.А. являлись членами трудового коллектива племзверосовхоза "Пряжинский", имели право на земельную долю в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, переданный в собственность СТОО "Пряжинское". При этом ответчики распорядились своими земельными долями, передав их в создаваемое ими акционерное общество. СТОО (ЗАО) "Пряжинское" приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью ( ... ) га, расположенный по адресу: ( ... ). Указанный земельный участок 26.10.1994г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ( ... ). Из вышеизложенного следует, что ответчики Шорохова Н.Н., Шорохов В.А., Ильченко Н.А. и Кузнецов В.П. не имели правовых оснований образовывать в счет доли в праве собственности из земельного участка с кадастровым номером ( ... ) земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, ( ... ) площадью ( ... ) кв.м и распоряжаться ими, заключив вышеуказанные сделки купли-продажи спорных земельных участков с гр. Жуковым П.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными договоры купли-продажи и применив последствия недействительности сделок.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жуков П.А. является добросовестным приобретателем земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент отчуждения земельных участков ответчики Кузнецов В.П., Ильченко Н.А., Шорохов В.А., Шорохова Н.И. не обладали правом собственности на них, образование этих земельных участков, как объектов гражданских прав, произведено незаконно, сделки по отчуждению данного имущества являются ничтожными в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, в нем изложенным, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жукова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи