Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по делу N 33-220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2014 года по иску Я. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился с иском по тем основаниям, что работает в должности диспетчера-контролера 3 разряда в ГУП РК "Мост", которое, являясь участником Федеральных отраслевых соглашений по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы, также на 2014-2016 годы, не выполняет условия этих соглашений. Согласно положениям соглашений минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда должна быть не менее 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, тогда как оклад (тарифная ставка) истца по третьему разряду составляет ( ... ) руб. Ссылаясь на положения статей 135, 143, 237 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с июля 2011 по август 2014 года в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере ( ... ) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Карелия по транспорту, Карельская республиканская территориальная организация Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного строительства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2014 года по август 2014 года включительно в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно ГУП РК "Мост", в апелляционной жалобе представители ответчика, и.о. генерального директора предприятия Л. и действующая по доверенности З., просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Они не согласны с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, поскольку в заявленном размере заработная плата трудовым договором истцу не устанавливалась. Ссылаясь на п. 3.1. Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, указывают на возможность поэтапного увеличения размера тарифной ставки рабочих 1 разряда, в течение года со дня введения в действие данного Соглашения. Полагают, что при расчете базовой тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения подлежат исключению районный коэффициент и северная надбавка, так как величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Карелия за второй квартал 2014 года составляет ( ... ) руб., что выше прожиточного минимума в целом по Российской Федерации ( ( ... ) руб.) на 14%. Не согласны с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причиненных ему нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Также истец просил об инициировании проведения в отношении работодателя прокурорской проверки для выявления фактов налоговых преступлений, мошенничества и хищения средств из бюджета предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности З., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица - председатель Карельской республиканской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного строительства С. полагал доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Государственный комитет Республики Карелия по транспорту своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 45 Трудового кодекса РФ отраслевое соглашение, как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.

Как видно из материалов дела ГУП РК "Мост" согласно Уставу осуществляет, деятельность в том числе, по строительству и ремонту дорог и дорожных сооружений, содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и др. Истец с 2010 года работает в данной организации диспетчером-контролером 3 разряда, в соответствии с трудовым договором ему установлен должностной оклад - ( ... ) руб., с выплатой районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 50%, доплаты за работу в ночное время - 40%.

Согласно Федеральному отраслевому Соглашению по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 - го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 01.01.2011 в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1. Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истец заявил о перерасчете заработной платы с учетом положений Федеральных отраслевых соглашений за период с июля 2011 по август 2014 года, однако за судебной защитой обратился 14.07.2014, при этом, не представил суду доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, суд отказал в удовлетворении требований за пределами трехмесячного срока, то есть в части взыскания заработной платы за период с июля 2011 по февраль 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

Разрешая спор, в части взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с марта по август 2014 года, суд, руководствуясь положениям статьи 48 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что на ГУП РК "Мост" распространяется Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, поскольку ответчику было известно о введение действии данного Соглашения, при этом соответствующий мотивированный письменный отказ от присоединения к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти им не направлялся.

Суд удовлетворил исковые требования частично, произвел перерасчет заработной платы истца с учетом положений Федерального отраслевого Соглашения по дорожному строительству на 2014-2016 годы, исходя из тарифной ставки истца по 3 разряду в размере ( ... ) руб. и взыскал с ГУП РК "Мост" в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с марта по август 2014 года в размере ( ... ) руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 3.1 Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 01.01.2014 в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как видно из материалов дела в настоящее время в ГУП РК "Мост" минимальная тарифная ставка по первому разряду составляет ( ... ) руб. Согласно Федеральному отраслевому Соглашению, исходя из величины прожиточного минимума, она должна составлять - ( ... ) руб.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 3.1. данного Соглашения в организациях, где повышение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда требует осуществления необходимых организационных мероприятий, допускается поэтапное доведение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда до уровня, указанного в абзаце первом пункта 3.1 Соглашения. Этапы (сроки) введения минимальных гарантий устанавливаются в отраслевых региональных соглашениях, а при их отсутствии в коллективных договорах организаций. Общая продолжительность этапов не может превышать 1 года со дня введения в действие Федерального отраслевого Соглашения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установление возможности поэтапного повышения минимальной тарифной ставки, судебная коллегия считает, что не имеется оснований полагать, что в период с марта по август 2014 года у ГУП РК "Моста" года была безусловная обязанность производить начисление и выплату заработной платы работникам предпряития, исходя из минимальной тарифной ставки в размере ( ... ) руб.

Необходимость поэтапного введения указанной минимальной тарифной ставки подтверждается также тем, что в настоящее время с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ГУП РК "Мост" исполняет заключенный в рамках государственного контракта договор субподряда N от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Беломорском, Кемском, Калевальском, Лоухском, Пудожском, Медвежьегорском, Муезерском, Сегежском районах, муниципальном образовании г. Костомукша, части сети Кондопожского района. При этом, при заключении контракта и договора субподряда учитывалась система оплаты труда, основанная на действующей в ГУП РК "Мост" на минимальной тарифной ставке.

Таким образом, затраты, связанные с обеспечение гарантий, установленных Федеральным отраслевым Соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы не включены в установленном порядке в начальную цену конкурсов на выполнение указанных работ.

Между тем, согласно пункту 1.6. Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 года затраты, связанные с обеспечением гарантий, принятых настоящим Соглашением для работников дорожного хозяйства, выполняющих работы по строительству (реконструкции), ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, включаются в установленном порядке в начальную цену конкурсов на эту продукцию (работы, услуги) в соответствии с утвержденными нормативами затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог. Включение затрат на инженерные изыскания и проектирование в планы работ и начальную цену конкурсов обеспечивается применением документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендуемых для определения стоимости проектных и инженерных изыскательских работ, определенных уполномоченным органом исполнительной власти, а также дополнительным расчетом в установленном порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разделу Х1У Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы контроль за выполнением Федерального отраслевого Соглашения производится комиссией, сформированной сторонами и представителями Сторон на всех уровнях, а также соответствующими органами по труду, которые вправе обратиться в комиссию по любому вопросу, связанному с исполнением (неисполнением) Соглашения. Комиссия не реже 1 раза в полугодие рассматривает выполнение Федерального отраслевого Соглашения и о результатах информирует трудовые коллективы. При установлении нарушений и невыполнении положений Соглашения комиссия в письменной форме делает представление субъектам, нарушившим Соглашение, которые обязаны не позже чем в недельный срок провести необходимые консультации по существу представления комиссии и принять решение по устранению нарушений.

Кроме того, согласно пункту 3.3. Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 года конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 Соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены протоколы заседания двухсторонней комиссии по подготовке, заключению, внесению изменений и контролю над выполнением коллективного договора ГУП РК "Мост" от 25.12.2013, 25.03.2014, 06.08.2014, согласно которым обсуждался вопрос об исполнении пункта 3.1. Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы. В соответствии с протоколом заседания от ХХ.ХХ.ХХ указанная комиссия решила рассмотреть вопрос о реализации Федерального отраслевого Соглашения в части увеличения минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда до уровня, предусмотренного пунктом 3.1., после проведения торгов на содержание сети региональных автодорог с 01.01.2015.

Таким образом, в ГУП РК "Мост" до августа 2016 года не была повышена тарифная ставка рабочих первого разряда в порядке, установленном Федеральным отраслевым соглашением, решение данного вопроса было отложена до 01.01.2015.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной за период с марта по август 2014 года, также о взыскании компенсации морального вреда; в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответствует нормам материального права решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика установить истцу на будущее время оклад не ниже ( ... ) руб.

Ходатайство истца об инициировании прокурорской проверки предприятия удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Я. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ( ... ) руб. и компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи