Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. по иску Лоскутовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ней и ООО "Чистый город" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ( ... ), в соответствии с которым ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру N ( ... ) на ( ... ) этаже, общей проектной площадью ( ... ) кв.м., стоимостью ( ... ) руб. в строящемся ( ... )-секционном многоквартирном жилом доме в микрорайоне N ( ... ) жилого района ( ... ). Письмом от ( ... ) ответчик увеличил стоимость квартиры до ( ... ) руб. Истицей на инвестирование строительства квартиры ( ... ) был заключен кредитный договор на сумму ( ... ) руб. под ( ... )% годовых. После предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, процентная ставка по кредитному договору устанавливалась ( ... )% годовых. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истицей полностью. Срок передачи объекта долевого строительства истице в соответствии с условиями договора установлен не позднее ( ... ) по акту приема-передачи. Однако ответчиком квартира была передана истице ( ... ) с задержкой на ( ... ) дней. В связи с задержкой истица погашала кредит по ставке ( ... )% годовых до ( ... ). На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме ( ... ) руб., переплату процентов по кредитному договору в размере ( ... ) коп., денежную сумму за незаконное повышение стоимости квартиры ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф.

В ходе разбирательства истица увеличила исковые требования, просила взыскать сумму убытков по переплате банковских процентов в размере ( ... ) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Чистый город" в пользу Лоскутовой В.В. компенсацию морального вреда ( ... ) руб., убытки в размере ( ... ) коп., штраф в сумме ( ... ) коп. С ООО "Чистый город" взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ( ... ) коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, полностью удовлетворить иск в данной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, участник долевого строительства является экономически более слабой стороной правоотношений, размер неустойки установлен законом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Калинин В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истицей и ответчиком ( ... ) был заключен договор N ( ... ), в соответствии с которым истица приняла на себя обязательства по вложению денежных средств на строительство в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ, а ответчик принял на себя обязательства по организации строительства однокомнатной квартиры N ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, а так же общего имущества в строящемся ( ... )-секционном многоквартирном жилом доме в микрорайоне N ( ... ) ( ... ) в ( ... ) со всеми относящимися к нему наружными и внутренними инженерными коммуникациями. Срок ввода объекта в эксплуатацию - ( ... ) года. Передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи не позднее ( ... ) года.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость объекта долевого строительства (квартиры) - ( ... ) руб., что составляет ( ... ) руб. за один кв.м строящегося объекта. Стоимость объекта долевого строительства может увеличиваться в случае увеличения средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Республике Карелия, определяемой уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, при этом дольщик обязуется оплатить указанную разницу в месячный срок с момента соответствующего уведомления.

Согласно приказу Минрегиона России от 29.03.2012 N 143 (ред. от 02.05.2012) "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2012 года" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23745) стоимость 1 кв.м. жилья по РК на 2 квартал 2012 года составляет 35400 руб., в связи с чем окончательная цена объекта недвижимости была определена в ( ... ) руб. Уведомлением от ( ... ) истица была проинформирована о необходимости произвести доплату до полной стоимости квартиры в сумме ( ... ) руб.

Истица свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.

Однако объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи только ( ... ) года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата истице неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме ( ... ) руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, заявленной истицей ко взысканию до фактически уплаченной ответчиком в сумме ( ... ) руб., по основаниям того, что испрашиваемый истицей размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, финансовых последствий нарушения обязательства, а также с учетом компенсационной природы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В остальной части решение суда истицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи