Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2014 по гражданскому делу по иску Мартыновой А. В. к ООО "Главный ФП" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ состояла в фактических трудовых отношениях с ООО "Главный ФП", работала в должности продавца-кассира в магазине ( ... ) расположенном по адресу: ( ... ); ХХ.ХХ.ХХ представитель ответчика сообщил ей, что она работником данного магазина более не является, попросил ее уйти, заработную плату не выдал, окончательный расчет с ней не произвел, трудовую книжку возвратил без записи о работе, вместо этого ей был вручен договор подряда между ней и ООО "Трейд Сервис". На основании изложенного истец просит установить факт ее трудовых отношений с ООО "Главный ФП", обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу на должность продавец-кассир с ХХ.ХХ.ХХ, об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) ( ... ), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ( ... ), оплату за сверхурочную работу в размере ( ... ), компенсацию морального вреда в размере ( ... ) 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично: установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Мартынова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Главный ФП" в должности продавца-кассира, о чем ответчик обязан внести запись в ее трудовую книжку, а также запись об увольнении истца с занимаемой должности ХХ.ХХ.ХХ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); с ООО "Главный ФП" в пользу Мартыновой А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ( ... ) компенсация морального вреда - ( ... ) В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Главный ФП" не является надлежащим ответчиком по делу, у истца были отношения гражданско-правового характера с другой организацией - ООО "Трейд Сервис". Ответчик заключил договор с ООО "Мегаполис Персонал" от ХХ.ХХ.ХХ об оказании услуг, в том числе по выполнению расчетно-кассовых операций и обслуживанию посетителей на кассовом узле, услуги могли оказываться с привлечением третьих лиц. Данным третьим лицом выступило ООО "Трейд Сервис", которое направляло по заявке от ООО "Мегаполис Персонал" в ООО "Главный ФП" своих сотрудников, в числе которых была истец Мартынова А.В. Таким образом, Мартынова А.В. никогда не являлась сотрудником ООО "Главный ФП". Кроме того, ответчик не согласен с расчетом заработной платы истца, в том числе за сверхурочную работу; утверждает, что Мартынова А.В. фактически работала по 8 часов в день, остальные часы учтены как отработанные с целью надбавки за хорошую работу. Полагает, что суд ошибочно применил при расчете районный коэффициент и процентную надбавку для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к размеру оплаты труда ( ... ) в час, поскольку в указанный размер уже входили и коэффициент, и надбавка.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Мартынова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, указывает, что договор между ООО "Трейд Сервис" и ООО "Мегаполис Персонал" не является достоверным, документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, могли быть представлены в суд первой инстанции, доказательств невозможности их представления ответчиком не представлено.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика Яковец О.Г., Петровский Ю.А, Кокорин Д.М., являющийся генеральным директором и соучредителем ООО "Главный ФП", доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

При этом Петровский Ю.А. в дополнение указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаний суда первой инстанции, указал, что по утвержденному в ООО "Главный ФП" штатному расписанию и договору подряда истец не являлась сотрудником ответчика. В магазине обнаружилась недостача около 1 миллиона рублей, сотрудники объявили забастовку и на работу не вышли, хотя им не предъявлялось требование о возмещении недостачи. У Леонтьевой Г.А., которая забрала у истца трудовую книжку и выплачивала ей заработную плату, полномочий на это не было.

Кокорин Д.А. пояснил, что ни он, ни заведующая магазином ( ... ). не забирали у истца трудовую книжку, зарплату ей не выдавали. Когда обнаружилась недостача в магазине, сотрудники не вышли на работу, сами покинули рабочие места. Кроме того, в штатом расписании ООО "Главный ФП" не имеется такой должности как "продавец-кассир".

Истец Мартынова А.В. поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указала, что на работу ее принимали Леонтьева Г.А. и Кокорин Д.А., забрали у нее трудовую книжку. Про "Трейд Сервис" она никогда не слышала, договор с ним не подписывала, на работу устраивалась по объявлению, размещенному на двери магазина, обратившись к администратору магазина. Трудовые отношения были прекращены не только с истцом, но и с остальными сотрудниками магазина. Когда обнаружилась недостача в магазине, ответчиком проводился набор новых продавцов, прежние покинули помещение. Факт недостачи ничем не подтвержден, ревизия не проводилась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Мартынова А.В. была допущена к работе в должности продавца-кассира в магазине ( ... ), расположенном по адресу: ( ... ), принадлежащем ООО "Главный ФП". Трудовая деятельность истца осуществлялась по установленному в магазине графику с 10 утра до 8 вечера, 2 дня через 2, в последние месяцы работы истец работала больший объем времени, заработная плата работникам магазина, в том числе истцу, была установлена в размере ( ... ) в час. Работа истца в указанной должности в данном магазине прекращена по решению ответчика, которое также как и прием истца на работу письме6нно не оформлен; окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца ответчиком не произведены.

Указанные обстоятельства установлены на основании письменных материалов дела и свидетельских показаний ( ... ) получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда первой инстанции.

Утверждение представителя ответчика о том, что в компетенцию ( ... ) как заведующей магазином, не входили вопросы принятия истца на работу, опровергаются п.п. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком и ( ... ).д. 49), согласно которому заведующий магазином обязан принимать решения о назначении, перемещении и освобождении работников, оформлять любые договоры в деятельности магазина.

То обстоятельство, что в штатном расписании предприятия-ответчика отсутствуют должности продавца-кассира, не имеет юридического значения при решении вопроса о защите трудовых прав работника, допущенного к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на это лицом.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции договора подряда, не подписанного истцом (л.д.17-18), и также критически оценивает содержание штатного расписания ООО "Главный ФП", поскольку оно составлено единолично Кокориным Д.А. - лицом заинтересованным в исходе настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения у истца были с другой организацией - ООО "Трейд Сервис", которое направило Мартынову А.В. на работу в ООО "Главный ФП", опровергается материалами дела и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Приложенные к апелляционной жалобе в целях подтверждения позиции ответчика светокопии документов судебная коллегия оставляет без внимания и оценки, поскольку в нарушение ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с пояснением невозможности представить их в суд первой инстанции представителями ответчика не заявлялось, подлинники документов ответчиком не представлены.

Следует отклонить и довод ответчика о неправильном расчете отработанного истцом времени и рассчитанной судом заработной платы истца, поскольку стороной ответчика свой расчет не представлялся, доказательства, опровергающие правильность выводов суда в этой части, отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что ООО "Главный ФП" не извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела - уведомлением о вручении ХХ.ХХ.ХХ ООО "Главный ФП" судебной повестки, ходатайством генерального директора ООО "Главный ФП" Кокорина Д.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2014, на более поздний срок в связи с отсутствием на предприятии штатного юриста (л.д. 26-27, 37). При этом судом обоснованно было отклонено указанное ходатайство, поскольку сам генеральный директор ООО "Главный ФП" Кокорин Д.А. в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ не явился, а причина, по которой он просил отложить судебное заседание, правомерно оценена судом как неуважительная.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ ( ... )

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ ( ... )

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ ( ... )