Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Криволаповой Е.А.
судей
Дубинина А.И., Осиповой И.Г.
с участием секретаря
С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заводского В.В.,
на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
по иску Заводской Л.В. к Калтахчян Ж.Е., Ольховской А.М. о признании права собственности, об определении порядка пользования домом,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кисловодского городского суда от 14.11.2011 года удовлетворен иск Заводской Л.В. о признании за нею права собственности на жилой дом литер "В", расположенного по адресу: /адрес/, нежилые постройки литер "Г" - сарай, "Г-1" - теплицу, нежилое помещение туалет литер "Т", об определении порядка пользования жилым домом литер "А" по указанному адресу.
В установленный законом срок решение суда обжаловано не было.
11.11.2014 года в Кисловодский городской суд поступило заявление от Заводского В.В., родного брата истицы, о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене решения суда от 14.12.2011 года.
Заявитель указал, что он не был привлечен к участию в деле, нежилые постройки выстроены его трудом и средствами с целью приобретения для него права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине.
О решении суда он узнал в конце сентября 2014 года от адвоката.
Сестра сообщила ему тогда только о судебном споре между нею и собственниками об определении порядка пользования жилым домом литер "А".
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года, заявление Заводского В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.
В частной жалобе Заводской В.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, которые препятствовали ему в своевременном осуществлении процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. Он не был привлечен к участию в деле по иску его сестры Заводской Л.В. в части признания за ней права собственности. В судебном заседании Калтахчян Ж.Е. и Ольховская А.М. подтвердили его объяснения о том, что он действительно не знал о судебном споре, что Заводская Л.В. в обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в эксплуатацию вновь созданного недвижимого имущества, в упрощенном судебном порядке получила право собственности на жилой дом.
В возражения на частную жалобу Заводская Л.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Заводского В.В.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениям ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм и разъяснений об их применении следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разр
