Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заводского В.В.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

по иску Заводской Л.В. к Калтахчян Ж.Е., Ольховской А.М. о признании права собственности, об определении порядка пользования домом,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 14.11.2011 года удовлетворен иск Заводской Л.В. о признании за нею права собственности на жилой дом литер "В", расположенного по адресу: /адрес/, нежилые постройки литер "Г" - сарай, "Г-1" - теплицу, нежилое помещение туалет литер "Т", об определении порядка пользования жилым домом литер "А" по указанному адресу.

В установленный законом срок решение суда обжаловано не было.

11.11.2014 года в Кисловодский городской суд поступило заявление от Заводского В.В., родного брата истицы, о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене решения суда от 14.12.2011 года.

Заявитель указал, что он не был привлечен к участию в деле, нежилые постройки выстроены его трудом и средствами с целью приобретения для него права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине.

О решении суда он узнал в конце сентября 2014 года от адвоката.

Сестра сообщила ему тогда только о судебном споре между нею и собственниками об определении порядка пользования жилым домом литер "А".

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года, заявление Заводского В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

В частной жалобе Заводской В.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, которые препятствовали ему в своевременном осуществлении процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. Он не был привлечен к участию в деле по иску его сестры Заводской Л.В. в части признания за ней права собственности. В судебном заседании Калтахчян Ж.Е. и Ольховская А.М. подтвердили его объяснения о том, что он действительно не знал о судебном споре, что Заводская Л.В. в обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в эксплуатацию вновь созданного недвижимого имущества, в упрощенном судебном порядке получила право собственности на жилой дом.

В возражения на частную жалобу Заводская Л.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Заводского В.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениям ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм и разъяснений об их применении следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным постановлением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако совокупности указанных обстоятельств, позволяющих суду восстановить пропущенный процессуальный срок, по делу не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.05.2007 года за Заводской Л.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 954 кв.м., по /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АЕ N ... (л.д. 33).

23.02.1998 года постановлением главы администрации г. Кисловодска N ... Заводской Л.В. разрешено зарегистрировать: помещение 13 - кухня 7,7 кв.м., помещение 14 - подвал площадью 7,2 кв.м., помещение 2а - подвал площадью 2,9 кв.м., литер Г - сарай, литер Г1 - теплица. Разрешить перестроить литер В в жилой дом в счет доли с увеличением в размерах по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства, что подтверждается архивной выпиской от 28.12.2009 г. N ... (л.д. 36).

06.09.2011 года за Заводской Л.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю на жилой дом литер А, этажность 2, общая площадь 141,10 кв.м., по /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N ... (л.д. 40).

29.11.2011 года Заводской Л.В. подан иск к Калтахчян Ж.Е., Ольховской А.М. о признании права собственности, определении порядка пользования (л.д. 4-7).

Решением Кисловодского городского суда СК от 14.12.2011 года, указанный иск удовлетворен (л.д. 65-68).

Отклоняя заявление Заводского В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы. Кроме того, суд не посчитал заявителя заинтересованным лицом по данному спору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В заявлении Заводского В.В. отсутствуют указания на уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях Заводского В.В., поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что Заводской В.А., обладал когда-либо спорным объектом на каком либо виде права.

По мнению судебной коллегии, Заводской В.В. не лишен возможности в ином порядке осуществить защиту нарушенного, как он полагает права, при доказанности предполагаемых им нарушений, путем предъявления соответствующего иска.

Руководствуясь ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Заводского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи