Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хорошильцевой Т.П., Меньшиковой Л.А. в лице полномочного представителя Ливеренко В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года,

по иску Лебединцевой А.Б. к Лебединцевой М.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю от 31.03.2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2006 года в части определения долей, об аннулировании записи из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на 21/100 долю в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лебединцева А.Б. обратилась в суд с иском к Лебединцевой М. А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю от 31.03.2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2006 года в части определения долей, об аннулировании записи из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на 21/100 долю в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года

исковые требования Лебединцевой А.Б. удовлетворены.

Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности от 31 марта 2006 года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Эйсмонт А.С. на имя Лебединцевой М.А. о признании 1/2 доли в праве в общем совестном имуществе супругов, состоящее из 42/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Ставрополь, ... , зарегистрированное в реестре за N ... на земельный участок общей площадью ... кв. м., жилой дом (кадастровый номер : ... , ... ), в целом состоящего из: одноэтажного жилого дома литер А, общей площадью - ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м., одноэтажной пристройки литер а, общей площадью ... кв. м.; одноэтажного жилого дома литер В, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., подвала литер В, подвала литер в, пристройки литер в1, общей площадью ... кв. м., одноэтажных сараев литер М и литер Л, погреба Н, шейки литер HI, пристройки литер "в", площадью ... кв.м., одноэтажного навеса литер H2, гаража литер Г и сооружений.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31 марта 2006 года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Эйсмонт А.С. на имя Лебединцевой М.А. и Лебединцевой А.Б., зарегистрированное в реестре за N 1191, в части определения долей.

Суд исключил запись регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 23.06.2006 года о праве собственности за Лебединцевой А.Б. на 21/200 доли в жилом доме литер А, по ул. Кирова, 48 г. Ставрополя N ... , в жилом доме литер В по ул. ... г. Ставрополя N ... , на земельный участок, общей площадью ... кв. м. по ул ... г. Ставрополя N ... ; а также исключил запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2006 года за Лебединцевой М.А. на 63/200 доли в жилом доме литер А по ул. ... г. Ставрополя N ... , в жилом доме литер В по ул. ... г. Ставрополя N ... , на земельный участок, общей площадью ... кв. м. по ул. ... г. Ставрополя N ...

Суд признал за Лебединцевой А.Б. право собственности по закону в порядке наследования на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м., по ул. ... г. Ставрополя; право собственности по закону в порядке наследования на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер ... , ... ), в целом состоящего из: одноэтажного жилого дома литер А, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м., одноэтажной пристройки литер а, общей площадью ... кв. м.; одноэтажного жилого дома литер В, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., подвала литер в, пристройки литер в1, общей площадью ... кв. м., одноэтажных сараев литер М и литер Л, погреба Н, шейки литер HI, одноэтажного навеса литер HI, гаража литер Г и сооружений.

Суд указал, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2013 года устранены описки, допущенные в решении суда от 15 апреля 2013 года. Суд внес исправления в мотивировочную и резолютивные части решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года и указал, что правильно читать по тексту решения в резолютивной части решения суда: (абз. 2) "Признано недействительным свидетельство о праве собственности от 31 марта 2006 года, выданное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Эйсмонт А.С. на имя Лебединцевой М.А. о признании 1/2 доли в праве в общем совестном имуществе супругов, состоящее из 42/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , зарегистрированное в реестре за N ... на земельный участок общей площадью ... кв. м., жилой дом (кадастровый номер : ... , ... ), в целом состоящего из: одноэтажного жилого дома литер А, общей площадью - ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м., одноэтажной пристройки литер а, общей площадью ... кв. м.; одноэтажного жилого дома литер В, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой площадью ... кв. м., подвала литер В, подвала литер в, пристройки литер в1, общей площадью ... кв. м., одноэтажных сараев литер М и литер Л, погреба Н, шейки литер HI, пристройки литер "в", площадью ... кв.м., одноэтажного навеса литер H2, гаража литер Г и сооружений".

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2014 суд разъяснил, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-422/13 установлено, что Лебединцевой М.А. принадлежит 21/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , на земельный участок общей площадью ... кв. м., жилой дом (кадастровый номер ... , ... ), в целом состоящего из: одноэтажного жилого дома литер А, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м., одноэтажной пристройки литер а, общей площадью ... кв. м.; одноэтажного жилого дома литер В, общей площадью ... кв. м., в в числе жилой площадью ... кв. м., подвал литер В, подвала литер в, пристройки литер в1, общей площадью ... кв. м., одноэтажных сараев литер М и литер Л, погреба Н, шейки литер HI, пристройка литер "в", площадью ... кв.м., одноэтажного навеса литер Н2, гаража литер Г и сооружений", которое подлежит госрегистрации в установленном законом порядке.

Хорошильцева Т.П., лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года, в которой просит указанное решение суда отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Мотивирует тем, что решение суда затрагивает ее законные права, поскольку она, являясь собственником доли в общем имуществе - жилом доме и земельном участке по ул ... в г.Ставрополе не была привлечена к участию в деле, а потому была лишена возможности пользоваться представленными процессуальными правами, а также представлять доказательства по делу. Суд, не привлекая к участию в деле, других сособственников жилого дома и земельного участка, принял решение об их правах и обязанностях. Указывает, что оказалась лишена возможности признать в дальнейшем за собой право на соответствующее увеличение своей доли на спорный жилой дом с учетом произведенных за ее счет пристроек в литере "В" в виде литеров "в1" и "в2", общей площадью ... кв.м., строительство которых происходило за счет заявителя, без участия других сособственников. Таким образом, судом нарушены положения п.3 ст.245 ГК РФ. Поскольку право собственности на общее имущество названного жилого дома принадлежит всем собственникам, следовательно, и Хорошильцевой Т.П., которой произведена пристройка в виде литер "в1" и "в2" на первом этаже за ее счет к несущим конструкциям указанного жилого дома, постольку обжалуемым решением затронуты ее права и обязанности, как лица не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Хорошильцевой Т.П. полномочный представитель истца Лебединцевой А.Б. - Павливская И.Н., полномочный представитель ответчика Лебединцевой М.А. - Сыроватко Л.И. просят отказать в удовлетворении жалобы, считая ее доводы безосновательными.

Меньшикова Л.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, в лице полномочного представителя Ливеренко В.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года, в которой просит указанное решение суда отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционный жалобы Хорошильцевой Т.П. и указывает, что оказалась лишена возможности признать в дальнейшем за собой право на соответствующее увеличение своей доли на спорный жилой дом с учетом произведенных за ее счет увеличения литера "А" на ... кв.м. Суд признав право собственности за Лебединцевой А.Б. на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул ... в г.Ставрополе, в том числе на литер "А" установил гражданские права и обязанности Лебединцевой А.Б. на момент принятия решения, а не на момент ее вступления в наследство, а потому разрешил вопрос о правах и обязанностях Меньшиковой Л.А., т.е. о лишении ее права увеличить свою долю в праве на общее имущество за счет производства неотделимых улучшений этого имущества и права требования выдела своей увеличенной указанным образом доли из общего имущества, не привлекая ее к участию в деле, что согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу Меньшиковой Л.А. полномочный представитель ответчика Лебединцевой М.А. - Сыроватко Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Интересы истца Лебединцевой А.Б. представляет адвокат Павливская И.Н., интересы ответчика Лебединцевой М.А. представляет адвокат Сыроватко Л.И. и действующий на основании доверенности Сторчак О.А.

Третьи лица нотариус Эйсмонт А.С., Управление Федеральной государственной службы госрегистрации, кадастра и картографии своих представителей не направили.

Хорошильцева Т.П.,Меньщикова Л.А., не привлеченные к участию в деле, также надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Интересы Хорошильцевой Т.П. представляет адвокат Кравченко О.А. От представителя Меньщиковой Л.А. - Ливеренко В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Хорошильцевой Т.П. - адвоката Кравченко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Павливскую И.Н., представителей ответчика адвоката Сыроватко Л.И. и Сторчак А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия полагает, что жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос обоих правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. - При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что заявители Хорошильцева Т.П. и Меньшикова Л.А. не являлись лицами, участвующим в деле, по которому вынесено оспариваемое решение.

Поскольку предметом спора является 42\100 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, на которые истец претендует как на наследственное имущество, то участниками этого спора должны являться лица, которые помимо истца, могут претендовать на указанную долю в праве собственности в порядке наследования. Данным лицом является ответчик по делу Лебединцева М.А. Таким образом, сторонами по спору, вытекающему из наследственным правоотношений, являются наследники умершего наследодателя, которому при жизни принадлежало спорное имущество. Ни Хорошильцева Т.П., ни Меньшикова Л.А. не являются наследниками Лебединцева Б.Е., который являлся собственником 42\100 долей в праве на жилой дом с постройками, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции установил, что наследственное имущество в виде 42\100 долей в праве общей долевой собственности принадлежало Лебединцеву Б.Е.; наследниками умершего Лебединцева Б.Е., которому при жизни принадлежала указанная доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, состоящее из жилого дома литер А, пристройки лит.а; жилого дома литер В, подвала литер В, пристройки литер в, подвала литер в, пристройки в1, сарая литер М, погреба литер Н, шейка литер Н1, сарая литер Л, навеса Н2, гаража Г, сооружений, земельный участок, являются его дочь Лебединцева А.Б. и жена Лебединцева М.А., признал право собственности Лебединцевой А.Б. на 1\2 долю от 42\100 долей в праве общей долевой собственности, что составило 21\100 доли.

Действительно, как следует из материалов дела, а именно находящейся в наследственном деле, справки филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 2.12.2005 г. N 1-1281, что Хорошильцевой Т.П. принадлежит право общей долевой собственности в размере 33\100 на указанное недвижимое имущество, 42\100 доли принадлежали Лебединцеву Б.Е., 1\4 - Мищенко И.Д.

Доказательств, свидетельствующих, что какая-либо доля в праве на указанное имущество принадлежит Меньшиковой Л.А., последняя к апелляционной жалобе не прилагала, не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решением суда от 15 апреля 2013 года права и законные интересы Хорошильцевой Т.П., как собственника 33\100 доли в праве собственности на спорный жилой дом с надворными постройками, а также Меньшиковой Л.А. не нарушены, не ограничены, на них не возложена какая-либо обязанность. Принадлежащая Хорошильцевой Т.А. доля в праве общей долевой собственности предметом рассмотрения не являлась.

Доказательств того, что решением суда первой инстанции или исполнением указанного решения затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителей суду не представлено. Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Кроме того, участники общей долевой собственности вправе разделить имущество, находящееся в их долевой собственности, выделить из него свою долю.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Хорошильцевой Т.П., Меньшиковой Л.А. в лице полномочного представителя Ливеренко В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: