Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-582/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - отбывание наказания - общественная опасность - законные требования - дальнейшее отбывание наказания)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-582/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Марина А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года, которым осужденному

Марину А.С., родившемуся дата в ****, отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Марина А.С. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Марин А.С. 29 июня 2006 года осужден Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2006 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю и конец срока наказания истекает 4 марта 2016 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано. В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку он положительно характеризуется, имеет 13 поощрений, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, активно участвует в работах по благоустройству территории, осознает законные требования администрации исправительной колонии, поддерживает взаимоотношения с положительно направленными осужденными, прошел обучение в профессиональном училище. Кроме того, осужденный обращает внимание, что третий раз его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривает тот же суд в том же составе, и оставляет без удовлетворения лишь потому, что им допущены нарушения режима отбывания наказания в период с 2007 по 2011 годы. Отмечает, что в 2014 году получил поощрения по итогам работы 2 и 3 квартала 2014 года, однако суду данные поощрения администрацией исправительного учреждения в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях представлены не были. Считает, что полностью встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд. Как следует из представленных материалов, Марин А.С. был трудоустроен в ЦТАО в УПЦ 2/2 подсобным рабочим, затем переведен в УПЦ - 3 столяром, в настоящее время работает маляром в ремонтно-строительной группе, мероприятия воспитательного характера регулярно посещает, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также в жизни отряда, поддерживает взаимоотношения с положительно настроенной частью осужденных, прошел обучение в профессиональном училище ПУ- **, поддерживает социально-полезные связи, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за что 16 июня 2010 года переведен с обычных в облегченные условия содержания, что, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, поэтому администрация исправительного учреждения и поддержала его ходатайство.

Однако, как видно из представленных материалов, в том числе и личного дела осужденного, его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Временами его поведение носило ярко выраженный негативный характер - он подвергался дисциплинарным взысканиям трем выговорам в 2007 и 2008 годах, а 11 декабря 2011 года за отказ от медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, вообще был помещен в ШИЗО на 15 суток, а затем в достаточно большой период содержания в исправительном учреждении с июля 2013 года осужденный поощрений (которые возможно получить не только за труд и что не лишает осужденного Марина А.С. возможности положительно проявить себя иным образом) не имел, в связи с чем прокурор мотивированно возражал против удовлетворения ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного отражены не все имеющиеся у осужденного Марина А.С. поощрения, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку данных о том, что документы, содержащие указанную информацию необъективны, нет. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается.

Поэтому, оценив период примерного поведения осужденного (причем исключительно в местах заключения, а не в условиях без изоляции от общества), суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания (в частности, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений), невозможно, суд второй инстанции находит правильным. Получение дополнительных поощрений должно быть учтено при последующем рассмотрении новых ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Вопреки утверждению осужденного его ходатайство рассмотрено полномочным составом суда, предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, нет.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года в отношении Марина А.С. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанций может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

А.В. Клюкин