Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22К-660/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: продажа земельного участка - заинтересованное лицо - проверка - участники ООО - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22К-660/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хайровой P.M.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В. заявителя Б.

представителя заявителя - адвоката Шавриной Я.А. заинтересованного лица Ф.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 4 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя и его представителя в поддержание жалобы, возражения заинтересованного лица Ф., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением оперативного уполномоченного отделения N 7 ОЭБ и ПК Управления России по г. Перми А. от 5 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. (по заявлению Б.) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что данное постановление фактически повторяет аналогичное постановление от 21.04.2014 г. Описывая обстоятельства произошедших событий (продажу земельного участка), считает, что Ф. умышленно ввел участников ООО ПП " ***" в заблуждение относительно действительной стоимости. В результате продажи земельного участка по более низкой цене, причинен ущерб ООО ПП " ***", участником которого он является. Далее автор жалобы полагает, что проверка проведена не в полном объеме, поскольку А. "ничего нового не установил", дополнительно и подробно не опросил Ф., М., о необходимости чего указывал заместитель прокурора в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, обязать провести по делу полную проверку и привлечь виновного к уголовной ответственности.

В возражениях заинтересованное лицо Ф. полагает жалобу Б. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель заявителя дополнил, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением прав заинтересованных лиц - Ф. и А., в отсутствие которых рассмотрена жалоба заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При рассмотрении жалобы Б. судья первой инстанции тщательно проверил доводы его жалобы, представленный отказной материал, и пришел к мотивированному выводу, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Как установил судья, обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проверки, проведенной должным образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке ст. 144 УПК РФ, после проведения комплекса необходимых мероприятий. Оснований полагать проведенную проверку неполной, не имеется.

Как следует из материла проверки, начата она 16 июля 2012 года. За истекший период компетентными органами выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, однако в результате вновь выносились соответствующие постановления.

В ходе проверки проведен комплекс необходимых мероприятий, которые свидетельствуют о том, что проверка проведена полно и объективно, в объеме, необходимом для принятия решения, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Установлено, что вопрос о продаже земельного участка решался на общем собрании ООО НПО " ***", одобрен всеми участниками, в том числе и Б., которые поставили свои подписи. В ходе проверки по материалу были опрошены должностные лица ООО НПО " ***", а так же остальные участники данного общества. Кроме того, исследованы документы, связанные с куплей-продажей земельного участка, а так же документы, подтверждающие его стоимость. Было проведено собрание участников ООО НПО " ***", на котором обсуждено заявление Б., и определено, что ущерб действиями Ф. им причинен не был.

То есть, в ходе проверки установлено, что в действиях Ф. отсутствует состав преступления.

Все доводы, приведенные заявителем в жалобе, судьей первой инстанции тщательно проверены и им дана обоснованная оценка вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из апелляционной жалобы заявителя и его пояснений следует, что фактически он не согласен с оценкой доказательств, данных органами следствия и судьей первой инстанции.

Довод жалобы, что А. "ничего нового не установил", дополнительно и подробно не опросил Ф., М., о необходимости чего указывал заместитель прокурора в постановлении, несостоятельны.

Как следует из отказного материала, отменяя 10 октября 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2014 года, заместителем прокурора Свердловского района г. Перми А.Г. Костаревым было указано на необходимость дополнительного опроса Ф. и М., после чего принять решение с учетом добытых данных.

Указанные лица были опрошены: Ф. - 27 октября 2014 года, М. - 4 ноября 2014 года.

Таким образом, указания заместителя прокурора выполнены в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из выступления представителя заявителя адвоката Ш., ее права, а также права ее доверителя судом первой инстанции нарушены не были. Полагает, что нарушены права заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими доводами.

Заинтересованное лицо - Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что о рассмотрении жалобы в Свердловском районном суде г. Перми он был извещен, не присутствовал по личным мотивам. Полагает, что его права нарушены не были.

Так же суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о нарушении прав заинтересованного лица - оперативного уполномоченного отделения N 7 ОЭБ и ПК Управления России по г. Перми А.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 4 декабря 2014 года по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Р. М. Хайрова