Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Сырвасова А.А., Сырвасова А.А., Трутневой М.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2014 года, которым постановлено:

Сырвасова А.А. признать утратившим право пользования жилым помещением в квартире N ** в доме N ** по ул. **** города Перми.

Настоящее решение является основанием для снятия Сырвасова А.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части Трутневой М.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска, заявленного Сырвасовым А.А. - отказать.

Сырвасова А.А. вселить в квартиру N ** дома N ** по ул. **** города Перми.

Обязать Трутневу М.А. передать Сырвасову А.А. ключи от всех замков входных дверей в квартиру N ** дома N ** по ул. **** города Перми для изготовления их дубликатов за счет последнего.

Обязать Трутневу М.А. и Трутнева М.В. не чинить Сырвасову А.А. препятствия в пользовании квартирой N ** в доме N ** по ул. **** города Перми.

В удовлетворении остальной части встречный исковых требований Сырвасову А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Трутневой М.А. на основании ордера адвоката Кашина И.Б., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя; пояснения Сырвасова А.А. и представителя ответчиков на основании доверенностей Люхина Д.Е., поддержавшего доводы жалоб Сырвасовых; заключение прокурора Кузнецовой И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трутнева М.А. обратилась в суд с иском к Сырвасову А.А. и Сырвасову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире N ** дома N ** по ул. **** города Перми, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Заявленные требования обосновывала тем, что истец с сыном являются собственниками данной квартиры с 2006 года. На регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу состоят ответчики, которые в данной квартире не проживают. Сырвасов А.А. с 1992 года проживает в квартире у своей жены, Сырвасов А.А. выехал из спорного жилого помещения в 2005 году. С момента выезда из спорной квартиры ответчики попыток к вселению не предпринимали, обязанности по содержанию квартиры, оплате коммунальных слуг не несут, принадлежащего им имущества в квартире не имеется.

Сырвасов А.А. и Сырвасов А.А. предъявили встречные исковые требования о вселении их в спорную квартиру; об определении порядка пользования данной квартирой путем передачи в их пользование жилой комнаты N **; о возложении на Трутневых М.А. и М.В. обязанности: не чинить Сырвасовым препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры, передать комплект ключей от входных дверей в квартиру и подъезд, освободить комнату N ** от своих вещей или вещей третьих лиц. В обоснование своих требований указали, что не имеют возможности проживать спорной квартире, поскольку Трутнева М.А. препятствует их вселению и проживанию в этом жилом помещении.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали, встречные иски не признали.

Трутнев М.В. иск Трутневой М.А. поддержал, со встречными исковыми требованиями Сырвасовых не согласился.

Сырвасов А.А. и Сырвасов А.А. участие в судебном заседании не принимали, их представитель на встречных исковых требованиях настаивал; иск Трутневой М.А. не признал.

УФМС России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска Трутневой М.А. и отказа в удовлетворении встречного иска Сырвасова А.А. просит Сырвасов А.А. Полагает, что факт добровольности его выезда из спорной квартиры не доказан, после вступления в брак его проживание в спорной квартире совместно с женой не представлялось возможным. В 2005 году Сырвасов А.А. выразил свое согласие на приватизацию квартиры Трутневой М.А., получение такого согласия свидетельствовало о наличии права пользования на жилое помещение, о признании Трутневой М.А. уважительности отсутствия брата по месту регистрации.

В судебном заседании 23.09.2014 года Сырвасов А.А. давал пояснения, находясь в болезненном состоянии, смысл задаваемых вопросов он не понимал.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку спор разрешен в соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ, в то время как требования заявлены собственником жилого помещения к лицу, отказавшемуся от участия в приватизации.

Сырвасов Алексей А. просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов.

Поскольку его право пользования спорной квартирой возникло не на основании договора социального найма, а в силу закона, он имеет равные с собственниками права пользования квартирой; до приватизации квартиры он занимал комнату N **, определение порядка пользования квартирой приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, существовавших до их нарушения.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, так как заявленные им требования удовлетворены частично; исковые требования Трутневой М.А., предъявленные к нему, полностью оставлены без удовлетворения.

Трутнева М.А. просит об отмене решения в части удовлетворения встречного иска Сырвасова А.А., утверждая, что ответчик выехал из квартиры в добровольном порядке, не проживает по месту регистрации с 2005 года, приходил с этого времени около 3-х раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответчику был ограничен доступ в квартиру, поскольку Сырвасов вел себя неадекватно, у истца имелись опасения за свою жизнь и здоровье, Сырвасов А.А. страдает опасным заболеванием, лечиться от которого намерений не имеет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", определено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов дела следует, что Трутнева М.А. и Трутнев М.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 09.01.2006 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

С 30.09.1975 года на регистрационном учете по указанному адресу состоят истец Трутнева М.А., ответчики Сырвасов А.А. и Сырвасов А.А., Трутнев М.В. - с 1991 года.

Удовлетворяя заявленные Трутневой М.А. требования к Сырвасову А.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что Сырвасов А.А утратил право пользования жилым помещением, поскольку в 1993 году выехал из квартиры, длительное время не проживает в ней, но сохраняет регистрацию в жилом помещении, чем нарушает права истца как сособственника данного жилого помещения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Оспаривая судебный акт в указанной части, Сырвасов А.А. указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылается на наличие права бессрочного пользования спорной квартирой в связи с отказом от участия в приватизации. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что 02.11.2005 года Сырвасов А.А. действительно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию Индустриального района г. Перми (л.д. 28). Следовательно, в качестве члена семьи собственника Сырвасов А.А. сохранял право пользования жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Однако правило ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ действует только в отношении бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Если бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения выехал в другое место жительства, то право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником помещения, может быть прекращено у бывшего члена семьи независимо от того, что в момент приватизации спорного помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2014 N 46-КГ13-6).

Установив факт добровольного выезда Сырвасова А.А. из квартиры по ул. **** г. Перми, суд счел обоснованными требования Трутневой М.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указав, что договор найма в отношении себя Сырвасовым А.А. расторгнут в связи с выездом на другое место жительства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск Трутневой М.А. разрешен судом по основаниям, предусмотренным ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Трутневой М.А. требований к Сырвасову А.А. суд, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правильно сделал вывод о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по причине отсутствия у него ключей и возможности попасть в спорную квартиру, что следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, в связи с тем, что истец не пускает его в квартиру, произвела замену замков от входных дверей в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Трутневой М.А. фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Сырвасов А.А. просит об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением по ул. **** г. Перми, полагая, что в его пользование должна быть предоставлена комната N 2 квартиры, обосновывая свои требования положениями ст. 247 ГК РФ.

Между тем, положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не регулируют отношения, возникающие между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, отказавшимся от права собственности на долю в данном жилом помещении при его приватизации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования Сырвасова А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, предъявленные к собственнику этого помещения, удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе Сырвасова А.А. доводы, касающиеся возмещения судебных расходов, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут. Заявитель не лишен возможности поставить перед судом вопрос о возмещении понесенных расходов, обратившись с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Сырвасова А.А., Сырвасова А.А., Трутневой М.А. на решение

Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: