Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Выдриной Ю.Г.,Панковой Т.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31.10.2014 г., которым постановлено:

Возложить обязанность на Департамент образования администрации города Перми предоставить С., дата рождения место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах территориальной доступности на территории города Перми, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Перми обратился в суд в интересах несовершеннолетней С. с иском к Департаменту образования Администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми по месту проживания с учетом территориальной доступности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования обосновал тем, что основной целью деятельности Департамента является организация предоставления общедоступного и бесплатного,в том числе дошкольного, образования, а одной из задач деятельности является организация предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного образования в пределах предоставленных полномочий. Ответом Департамента образования N ** от 13.03.2014 г. Старковой Я.В. отказано в предоставлении её дочери места в дошкольном образовательном учреждении. До настоящего времени место в детском саду не предоставлено. Орган местного самоуправления Администрации г. Перми в лице Департамента образования обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка. Возраст С. позволяет ей быть принятой в дошкольное образовательное учреждение. Отсутствие возможности предоставить место в детском саду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечения гарантированного Конституцией РФ права на образование. В обоснование иска прокурор привел нормы Конституции РФ, Федеральных законов "Об образовании в Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения "О Департаменте образования администрации города Перми".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Департамент образования Администрации города Перми, указывая, что обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляется путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с нормативами, установленными законами субъектов Российской Федерации. Все финансовые полномочия по обеспечению гарантированного Конституцией РФ права на образование принадлежат органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика обязанности предоставить С. место в МДОУ на территории города Перми в пределах территориальной доступности предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Заявитель указывает также, что исполнение оспариваемого судебного акта приведет к нарушению интересов детей, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в МДОУ ; нарушению требований "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций"

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о месте и времени слушания дела представители С. и ответчиков в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался Конституцией Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07. 2014 г.Старкова Я.В. обратилась к прокурору г.Перми с заявлением о защите права на дошкольное образование её несовершеннолетней дочери С., дата рождения. Как следует из материалов дела, в феврале 2014 г. Старкова Я.В. обращалась в Департамент образования Администрации города Перми с заявлением о предоставлении ее дочери места в дошкольном образовательном учреждении. На обращение она получила ответ Департамента от 13.03.2014 г. за N **, в котором сообщалось о том, что места в дошкольных общеобразовательных учреждениях комплектуются по дате рождения ребенка с учетом льгот, имеющихся у родителей; свободные места в дошкольных образовательных учреждениях отсутствуют, в связи с чем, место будет предоставлено с учетом движения детей в регистре по дате рождения, а также с учетом права на внеочередное либо первоочередное предоставление места в МДОУ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право несовершеннолетней С. на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении. При этом, в силу ст.ст. 11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит судебной защите. В связи с чем, суд признал заявленные требования правомерными, поскольку Конституцией РФ и Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо предусмотрено право граждан РФ на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Однако, как установлено судом, на дату разрешения спора соответствующую путевку в дошкольное образовательное учреждение законный представитель несовершеннолетней С. не получила. Доказательств того, что Департаментом приняты все меры по обеспечению несовершеннолетней возможностью получения дошкольного образования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, Департаментом суду не представлено. Требование в части предоставления места в дошкольном образовательном учреждении именно на территории г. Перми суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несовершеннолетняя С. проживает на территории муниципального городского округа - город Пермь; ответчику при определении дошкольного образовательного учреждения следует учитывать принцип доступности посещения дошкольного образовательного учреждения, понятие которого раскрывается в п.2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 г. N 5-П (безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям). Обязанность по предоставлению С. места в муниципальном дошкольном учреждении на территории города Перми возложена судом на Департамент как на орган местного самоуправления, осуществляющий организацию предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории города Перми (ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13 ст. 8 Устава города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 13.03,1996 г.,п.2.2.1 Положения "О Департаменте образования администрации города Перми", утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 224).С учетом обстоятельств дела, в соответствии с нормами ст.258 ГПК РФ, суд нашел возможным возложить на ответчика обязанность по предоставлению С. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют закону.

Доводы жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают.

Конституцией РФ и Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо предусмотрено право граждан РФ на получение дошкольного образования. Из анализа норм Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации",ст.15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13 ст.8 Устава города Перми суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории города Перми должна быть возложена на Департамент образования Администрации города Перми.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в МОУ, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных требований, так как установлено нарушение права несовершеннолетней С. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить С. место в МДОУ на территории города Перми в пределах территориальной доступности должным образом мотивирован.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить С. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, суд обоснованно руководствовался нормами ст.258 ГПК РФ, согласно которым решение об обязанности органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК РФ (предусматривающей право суда установить в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 31.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи