Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"Возложить обязанность на Департамент образования администрации г. Перми предоставить С., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах Свердловского района г. Перми, по месту проживания с учетом территориальной доступности в группу 12-ти часового пребывания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения прокурора Бабушкиной О.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего С., обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить С., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент образования администрации г. Перми, указывая, что органами местного самоуправления г. Перми проводятся мероприятия по расширению муниципальной сети муниципальных дошкольных образовательных учреждений (далее - МДОУ), в период 2007-2012 годы в рамках муниципальной и частной сети было введено дополнительно 5855 мест. Действующее законодательство устанавливает обязанность органа местного самоуправления организовать общедоступное бесплатное дошкольное образование в муниципальных образовательных организациях на территории городского округа. Действия органа местного самоуправления г. Перми по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования полностью соответствуют рекомендациям Министерства образования и науки Российской Федерации. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Прием С. в МДОУ превысит количество воспитанников более установленных норм, приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований. Доказательства того, что С. имеет право на внеочередное либо первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении не имеется.

Прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, законный представитель несовершеннолетнего С., дата рождения, его мать Студеникина А.В. обращалась в Департамент образования администрации города Перми с заявлением о предоставлении ее сыну места в детском саду, однако, ответчиком было сообщено, что свободные места в дошкольных образовательных учреждениях отсутствуют, в связи с чем место будет предоставлено в порядке очередности. До настоящего времени несовершеннолетнему С. оно не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность, на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего С. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в ДОУ, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетнего С. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий по финансовому обеспечению права на дошкольное образование не опровергает правильных выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент образования администрации города Перми, на который законом возложена обязанность создать все необходимые условия для реализации прав несовершеннолетних на бесплатное дошкольное образование.

Судом при разрешении спора обоснованно принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 15.05.2006 года, в котором раскрыто содержание принципа доступности образования, предполагающего в том числе и территориальную доступность (физическую доступность, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении), и с учетом заявленных исковых требований, принято решение о возложении на ответчика обязанности обеспечить несовершеннолетнего бесплатным дошкольным образованием с учетом территориальной доступности.

Совокупности собранных по данному делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента образования администрации г. Перми оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи