Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Цигичко О.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Цигичко О.В. отказать в исковых требованиях к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" "Пермский" филиал об обязании начислить и выплатить вознаграждение по итогам работы за 2013 год и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Цигичко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопреемник ОАО "ТГК N 9") Нагорной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цигичко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее ТГК N 9) об обязании ответчика начислить и выплатить ей вознаграждение по итогам работы за 2013 год и компенсировать моральный вред.

Свои требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15.06.2011 и занимает должность *** аппарата управления ТГК N 9 филиала "Пермский". Приказом директора филиала "Пермский" от 21.05.2014 N 76/т работникам филиала выплачено вознаграждение по итогам работы за 2013 год. В п. 2 приказа указано не выплачивать вознаграждение по итогам работы работникам согласно приложению 10, где указан список работников филиала, получивших в 2013 году дисциплинарное взыскание. Истец считает, что вознаграждение по итогам работы является составляющей ее заработной платы, размер которой является существенным условием, заключенного между сторонами трудового договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что судом в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства к участию в судебном заседании был допущен ненадлежащим образом уполномоченный представитель ответчика. В результате от неуполномоченного лица судом были приняты доказательства, которые получены с нарушением закона, дело было рассмотрено не в заочном порядке.

Также апеллянт указал, что Приказ от 21.05.2014 N 76/т издан не работодателем истца, а филиалом ТГК N 9 "Пермский", судом же полномочия по изданию данного приказа не проверены. В обоснование законности и обоснованности приказа N 76/т суд сослался на локальные акты ответчика, которые не подлежали применению, так как были подписаны и утверждены не уполномоченными на то лицами, с управляющей компанией данные локальные акты не согласованы.

Кроме того, судом неправомерно проигнорирован довод истца об отсутствии оснований для не начисления и не выплаты истцу вознаграждения по итогам работы за 2013 год, об отсутствии приказа об удержании с истца суммы заработной платы по итогам работы за 2013 год, об отсутствии согласия на удержание каких-либо сумм, об отсутствии данного вида удержания в действующем законодательстве. Поскольку вознаграждение по итогам работы за 2013 год является составляющей заработной платы истца, размер которой является существенным условием заключенного между истцом и ответчиком договора и изменение данного условия возможно лишь при достижении соглашения между сторонами трудового договора либо при наличии мотивированного и основанного на законе решения работодателя, с которым должен быть ознакомлен работник.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цигичко О.В. с 15.07.2011 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.03.2012 работает в должности *** филиала ОАО "ТГК N 9" "Пермский".

По условиям трудового договора от 15.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014) Цигичко О.В. установлены: должностной оклад *** руб. в месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере 15%. Определено, что работнику выплачиваются премии, вознаграждения, иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя и иными законодательными актами.

В соответствии с п. 1.1 Положения о выплате вознаграждения работникам Филиала ОАО "ТГК N 9" "Пермский" по итогам работы за год (приложение N 1.4), положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников филиала в улучшении результатов производственной и финансово-экономической деятельности филиала.

Согласно п. 3.3 раздела 3 "Порядок начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год", вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам в следующих случаях: при нанесении работником филиалу не возмещенного материального ущерба, при наличии не снятых дисциплинарных взысканий.

Приказом от 21.05.2014 N 76/т филиала ТГК N 9 было принято решение не выплачивать вознаграждение по итогам работы за 2013 год работникам филиала согласно Приложению N 10, в том числе Цигичко О.В., получившей дисциплинарное взыскание приказом от 05.08.2013 N 15/в и приказом от 04.09.2013 N 23/в.

Законность и обоснованность вышеуказанных приказов о наложении на Цигичко О.В. дисциплинарных взысканий установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2013, которое согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной ответчиком части вознаграждения, суд исходил из того, что премии являются переменной частью заработной платы, не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению работодателя в зависимости от личного вклада работника в результаты труда при положительных финансовых результатах и наличии денежных средств на эти цели. Таким образом, начисление премий отнесено не к обязанности, а к праву работодателя и зависит от его усмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Нарушений трудовых прав истца в результате невыплаты ей вознаграждения за спорный период, на которые указано в апелляционной жалобе, коллегией не усматривается, поскольку обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение по итогам работы за год ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, не закреплена также в Положении об оплате и стимулировании труда работников.

Приведенные в жалобе доводы о том, что не подлежали применению локальные акты ответчика (в том числе Положение о выплате вознаграждения работникам Филиала ОАО "ТГК N 9" "Пермский"), на которые сослался суд при проверке законности и обоснованности приказа N 76/т, поскольку они изданы с нарушением закона, коллегия находит неубедительным ввиду того, что именно на основании Положения о выплате вознаграждения работникам Филиала ОАО "ТГК N 9" "Пермский", принятого филиалом ОАО "ТГК N 9" "Пермский", истец основывает свои требования о взыскании вознаграждения по итогам 2013 года. Кроме того, коллегия отмечает, что локальные нормативные акты и приказ N 76/т приняты Филиалом ОАО "ТГК N 9" "Пермский" в пределах своей компетенции и в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы о нарушении норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие нарушения не установлены.

Представитель ответчика был допущен к участию в деле на основании доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов в суде. Довод жалобы о необходимости принятия решения по делу в порядке заочного производства, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно положениям статьи 233 ГПК РФ рассмотрение спора в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом суда, а не его обязанностью. При этом в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, уполномоченный соответствующим образом на представление интересов ТГК N 9, в связи с чем, установленных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе Цигичко О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цигичко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: