Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сукало В.А. на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2014г., которым удовлетворен иск Николаевой Е.Н. к Романову Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Сукало В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Романову Д.Н., требования мотивировав тем, что она, имея намерение заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб., передала ему 18 ноября 2013г. в качестве задатка "данные изъяты" руб., 20 ноября 2013г. - "данные изъяты" руб. в счет оплаты его стоимости. Между тем, сделка между ними не состоялась, сведений о данном земельном участке не содержатся в государственном кадастре недвижимости. Ссылаясь на отсутствие у ответчика права пользования и распоряжения земельным участком, получение им без законных оснований денежных средств, истец просила взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ответчик Романов Д.Н. иск не признал, пояснив, что денежные средства, полученные от истца, передал собственнику земельного участка ФИО1, от лица которого он был уполномочен на совершение сделки. После получения окончательного расчета между ФИО1 и Николаевой Е.Н. состоялся договор дарения данного земельного участка.

Истец Николаева Е.Н., ее представитель Шаповалов А.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Романова Д.Н. в пользу Николаевой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Сукало В.А.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, которым, по его мнению, разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, ссылаясь также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец фактически заключила сделку купли-продажи земельного участка стоимостью "данные изъяты" руб. с Романовым Д.Н., действовавшим от имени собственника ФИО1 путем оформления последним дарственной на нее. Указывает, что непринятие меры собственником по изменению условно разрешенного вида использования спорного земельного участка правового значения по делу не имело, т.к. истец право собственности на участок, который был предметом несостоявшегося договора купли-продажи, приобрела. Романов Д.Н. денежные средства ФИО1 передал, поэтому требование Николаевой Е.Н. к нему о неосновательном обогащении необоснованны. Кроме того, полагает, что суд принял решение неподсудное Абаканскому городскому суду, т.к. правоотношения сторон возникли по договору купли-продажи земельного участка, расположенного в Алтайском районе Республики Хакасия, соответственно, к спору применяется исключительная подсудность, что, по мнению автора жалобы, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Николаева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились истец, ее представитель, ответчик, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 которые надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в ноябре 2013г. между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Во исполнение указанного соглашения Николаева Е.Н. передала Романову Д.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Получение денежных средств ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Из содержания расписок от 18 ноября 2013 г. и 20 ноября 2013 г., выданных ответчиком, усматривается, что расчет производился истцом в счет оплаты стоимости земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Далее из обстоятельств дела следует, что сделка между сторонами не состоялась.

Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Николаева Е.Н. просила взыскать с Романова Д.Н. как полученные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ссылаясь также на уведомление филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РХ от 20 августа 2014 г. об отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенным по адресу: "адрес".

Возражая против иска, ответчик представил суду копию договора дарения, заключенного 20 ноября 2013 г. между ФИО1 и Николаевой Е.Н., в соответствии с п. 1 которого ФИО1 безвозмездно передал в дар Николаевой Е.Н., а Николаева Е.Н. приняла в качестве дара земельный участок, категории земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", с правой стороны (участок N1) участок N, кадастровый номер N.

При этом, подтверждая тот факт, что предметом сделки дарения являлся участок, в отношении которого стороны намеревались заключить договор купли-продажи, Романов Д.Н. предоставил постановление главы администрации Белоярского сельсовета Алтайского района N от 26 июля 2013г. об утверждении документации по планировке территории муниципального образования Белоярский сельсовет: "Проект детальной планировки и проект межевания земельных участков, включенных в состав поселения д. "адрес" - земельные участки, расположенные в районе фермы N на "адрес", с правой стороны от автодороги, принадлежащие гражданам на праве собственности" и постановление главы администрации Белоярского сельсовета Алтайского района N от 26 июля 2013г. " О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес", с правой стороны от автодороги".

Пункт 1.64 ( неясно какого документа) содержит сведения, что земельный участок с кадастровым номером: N, категория: земли населенных пунктов, условно разрешенный вид использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", участок N изменен на адрес: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Данный вывод суда мотивирован тем, что доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств представлено не было, полномочия на совершение сделки им не подтверждены, условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: N собственником не изменялся, как и адрес участка, земельный участок был передан Николаевой Е.Н. безвозмездно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец фактически заключила сделку купли-продажи земельного участка с ответчиком, уполномоченным от лица собственника имущества на ее совершение, денежные средства, полученные от покупателя, Романов Д.Н. передал собственнику имущества ФИО1, который заключил с ней договор дарения.

Указанные доводы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку по договору от 20 ноября 2013 г. Николаева Е.Н. приняла в дар от ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, соответственно, право собственности на указанный объект приобретено истцом на основании безвозмездной сделки, т.е. на основании договора, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, предметом же иска являются денежные средства, полученные ответчиком по несостоявшейся сделке купли-продажи.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ФИО1., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

По смыслу ст.ст. 41, 42 ГПК РФ третьим лицом может выступать лицо, вопросы о правах и обязанностях которого разрешаются решением суда.

Решением суда по настоящему делу вопросы о правах и обязанностях ФИО1 не разрешались.

Довод жалобы об исключительной подсудности спора, подлежащего рассмотрению в Алтайском районном суде Республики Хакасия, отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора является сумма неосновательного обогащения, а не право на земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сукало В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

С.Т.Коршунова

Председательствующий Хлыстак Е.В.

Дело N 33-379/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2014г., которым удовлетворен иск Николаевой Е.Н. к Романову Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Сукало В.А., поддержавшего доводы жалобы ФИО1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ответчик Романов Д.Н. иск не признал, пояснив, что денежные средства, полученные от истца, передал собственнику земельного участка ФИО1., от лица которого он был уполномочен на совершение сделки. После получения окончательного расчета между ФИО1. и Николаевой Е.Н. состоялся договор дарения данного земельного участка.

Истец Николаева Е.Н., ее представитель Шаповалов А.В. в судебное заседание не явились.

С решением не согласен ФИО1, не привлеченный к участию в деле.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда, которым разрешены его права и обязанности. Указывает, что истец заключила сделку купли-продажи земельного участка стоимостью "данные изъяты" руб. с Романовым Д.Н., действовавшим от его имени, но оформленную впоследствии им в виде дарственной. Считает, что суд, нарушив нормы процессуального права, не привлек его к участию в деле, вместе с тем он являлся собственником земельного участка, что, по его мнению, служит основанием для отмены решения суда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Николаева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что права и обязанности ФИО1 указанным решением не нарушены.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились истец, ее представитель, ответчик, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, которые надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагает необходимым поданную апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из изложенного, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Как установлено судом, в ноябре 2013г. между истцом и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Во исполнение указанного соглашения Николаева Е.Н. передала Романову Д.Н. денежные средства в размере "данные изъяты".

Получение денежных средств ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Далее из обстоятельств дела следует, что сделка между сторонами не состоялась.

Данный вывод суда мотивирован тем, что доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств представлено не было, каких-либо выводов в отношении ФИО1, способных повлиять на права и ( или) обязанности данного лица, решение суда не содержит.

Наличие в материалах дела сведений о нем как о собственнике земельного участка с кадастровым номером N, не свидетельствует о его заинтересованности по спору в отношении денежных средств, полученных ответчиком в размере "данные изъяты" руб. по несостоявшейся сделке купли-продажи, т.к. из указанных расписок не следует, что ФИО1 участвовал лично либо через представителя в спорных правоотношениях. Ответчиком полномочия на совершение сделки от имени ФИО1 подтверждены не были. ФИО1 подарил земельный участок Николаевой Е.Н., т.е. предоставил без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Доказательств того, что ему передавались деньги за участок, материалы дела не содержат.

Решением суда ФИО1 не был лишен прав, не ограничивался в правах, обязанностей на него возложено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле отсутствовали.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 20 ноября 2014г. по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2014г. по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т.Коршунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.