Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1059/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: состав преступления - прекращение уголовного дела - руководитель следственного органа - жалоба на судью - производство по уголовным делам)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1059/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

заявителя Евсикова В.А., его представителя - адвоката Темнова С.В.

при секретаре Глазыриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя - председателя ПГСК " С" Евсикова В.А. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы председателя правления ПГСК " С" Евсикова В.А. на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России "Балашихинское" Ковалева А.Г. от 10 июля 2013г. о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" в отношении Молодченко Е.В.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступления заявителя Евсикова В.А. и его представителя - адвоката Темнова С.В.., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Курносовой Ю.В., полгавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Евсиков В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское" Ковалева А.Г. от 10 июня 2013 года о прекращении производства по уголовному делу N "данные изъяты" в отношении Молодченко Е.В. и о направлении уголовного дела прокурору Балашихинского района Московской области для его дальнейшего расследования.

Постановлением Балашихинского городского суда от 18 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Евсиков В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе расследования уголовного дела, по его мнению, были установлены факты хищения денежных средств членов кооператива бывшим председателем кооператива Молодченко Е.В., что подтверждается заключениями специалистов, свидетельскими показаниями, актами финансово-хозяйственной проверки, однако, по его мнению, производство по уголовному делу было необоснованно прекращено.

Просит отменить постановление суда, а также отменить постановление о прекращении уголовного дела от 10 июня 2013г. и направить уголовное дело прокурору для дальнейшего расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Судом первой инстанции проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя и установлено, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления о привлечении Молодченко Е.В. к уголовной ответственности.

При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в ходе предварительного следствия получено заключение ООО " Б", привлеченного для проведения аудита бухгалтерской отчетности Кооператива, согласно которому ООО отказалось выразить свое мнение о достоверности отчетности из-за отсутствия необходимой документации, бухгалтерской отчетности, первичных документов, регистров учета и других необходимых документов.

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы, исходя из представленных эксперту документов всего в Кооперативе за период с 2005 по 2011 год было собрано денежных средств в сумме 980 740,60 руб. Из них на основании представленных расходных документов за указанный период потрачено 298 171,79 руб., а также согласно финансового отчета - 660169,49 руб., при условии подтверждения выполнения работ.

В ходе следствия представителем потерпевшего Евсиковым В.А., в ходе очной ставки с Молодченко Е.В., выполненные работы были частично подтверждены, а по части работ он их выполнение ни подтвердить, ни достоверно опровергнуть не мог.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что доводы жалобы Евсикова В.А. о достоверно установленном факте хищения нельзя признать обоснованными, представляется правильным.

Обоснованно суд указал, что выводы руководителя следственного органа об отсутствии в действиях Молодченко Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, являются мотивированными и основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, которые были надлежащим образом проверены и оценены.

Не усмотрел суд и нарушений требований закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и с учетом иных доводов жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Евсикова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий