Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1121/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: полиция - УПК - отмена постановления - бездействие - прокурор)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1121/2015

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Новиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрицкой О.Г.,

с участием:

прокурора -прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года

апелляционную жалобу представителя заявителя Ж.- Смирнова В.А.

на постановление Видновского городского суда Московской области от 16 января 2015 года о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) начальника Видновского отдела полиции подполковника З., майора полиции К., младшего лейтенанта полиции Л. незаконными (необоснованными).

Выслушав мнение прокурора Чебыкина В.Н., возражавшего против отмены постановления суда,

суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ж.- Смирнов В.А. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) начальника Видновского отдела полиции подполковника З., майора полиции К. и младшего лейтенанта полиции Л., незаконными (необоснованными).

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 16 января 2015 года жалоба возвращена для устранения недостатков и заявителю разъяснено, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ж. - Смирнов В.А. просит постановление суда отменить. Автор апелляционной жалобы считает постановление незаконным, необоснованным, отмечает, что данное решение суда противоречит всем нормам законодательства, и приводится содержание статей уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Заявитель полагает, что жалоба должна быть принята к производству и рассмотрена по существу, в том же суде, но в ином составе.

В данное судебное заседание представитель Ж. - Смирнов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился и не представил документы, свидетельствующие об уважительной причине его неявки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и материал, выслушав мнение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда о возвращении жалобы заявителю в полной мере обоснованно и вывод суда мотивирован. Постановление отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Возвращая заявителю жалобу, суд в своем постановлении правильно указал на недостатки, фактически лишающие суд возможности рассмотреть её. Действительно, из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и из текста апелляционной жалобы не ясно - с каким заявлением Смирнов В.А. обращался изначально в УМВД России по Ленинскому району Московской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Видновского городского суда, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление Видновского городского суда Московской области от 16 января 2015 года о

возвращении жалобы

представителя заявителя Ж. - Смирнова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) начальника Видновского отдела полиции подполковника З., майора полиции К., младшего лейтенанта полиции Л. незаконными (необоснованными).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Новикова