Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22К-622/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: признаки преступления - основания для проведения проверки - УПК - следователь - проверка сообщения о преступлении)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22К-622/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Зепаловой Н.Н.

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Майорова А.Ю. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя на решение следственного отдела по г.Пушкино Московской области от 10 октября 2014г., оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2012г. Майорова И.Е. обратилась в УВД по Пушкинскому муниципальному району с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц ООО " "данные изъяты"". 5 июня 2013г. по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное впоследствии первым заместителем Пушкинского горпрокурора Климанова А.С. от 24.06.2013г. для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 11.09.2013г. по заявлению Майоровой И.Е. было вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано заявителем в прокуратуру. Постановлением заместителя прокурора жалоба Майоровой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была оставлена без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не соглашаясь с указанными решениями следователя и заместителя Пушкинского городского прокурора, Майорова И.Е. обжаловала их в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2014г. постановление ст.следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Харченко Т.В. от 11.09.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Майоровой И.Е. от 21.12.2012г. и постановление первого заместителя Пушкинского горпрокурора Климанова А.С. от 26.09.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы Майоровой И.Е. на вышеуказанное постановление следователя были признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

3.10.2014г. представитель заявителя Майоров А.Ю., ссылаясь на неисполнение должностными лицами СУ МУ МВД России "Пушкинское" постановления суда от 04.02.2014г., обратился в СУ СК РФ в г.Пушкино с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении следователя и руководителя СУ МУ МВД России "Пушкинское" и при наличии оснований возбудить в отношении последних уголовное дело по ст.315 УК РФ.

10.10.2014г. заместитель руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области Щукин П.П. направил в адрес заявителя ответ, в котором, сославшись на Инструкцию СК России "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК России", указал на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Считая данный ответ незаконным, заявитель Майоров А.Ю. обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в Пушкинский городской суд Московской области.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года жалоба Майорова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Майоров А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит отменить судебный акт и вынести новое решение: удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, и обязать СО по г.Пушкино провести надлежащую проверку по его заявлению. По мнению Майорова, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Как утверждает заявитель, суд устранился от проверки приведенных им доводов и должным образом не мотивировал свои выводы. Без внимания суда осталось неисполнение в месячный срок следователем и руководителем следственного органа судебного постановления от 04.02.2014г., что, как считает автор жалобы, образует признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. По утверждению заявителя изложенные в его заявлении сведения давали Следственному комитету достаточные основания для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, отказ в которой нарушил его конституционные права и затруднил доступ к правосудию.

В суд апелляционной инстанции заявитель Майоров А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не прибыл, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Прокурор Мельниченко И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 3.10.2014г. Майоров А.Ю. обратился в СУ СК РФ в г.Пушкино МО с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении следователя и руководителя СУ МУ МВД России "Пушкинское" и при наличии оснований возбудить в отношении последних уголовное дело по ст.315 УК РФ.

Заместитель руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области Щукин П.П., рассмотрев данное заявление, направил в адрес заявителя письменный ответ, в котором, сославшись на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ, сообщил об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и разъяснил порядок обжалования своего решения.

В соответствии с положениями п.20 вышеназванной Инструкции, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012г. поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или ст.124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Поскольку в своем заявлении Майоров А.Ю. фактически указывал на бездействие следователя по обращению Майоровой И.Е. о противоправных действиях должностных лиц ООО " "данные изъяты"" и невыполнении следователем указаний прокурора, в том числе с учетом постановления суда от 04.02.2014г., при этом, конкретные данные о признаках преступления в действиях следователя и его руководителя в заявлении отсутствовали, то суд первой инстанции обосновано не признал незаконным решение заместителя руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области Щукина П.П., который в соответствии требованиям закона и ведомственной инструкцией направил в адрес Майорова А.Ю. вышеуказанный ответ, без проведения предусмотренной ст.144 УПК РФ проверки.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура судебного разбирательства, проведенного при принятии решения по жалобе Майорова А.Ю., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, то заявитель вправе обжаловать это бездействие в суд. Таким образом, обжалуемое заявителем Майоровым А.Ю. решение следственного отдела по г.Пушкино Московской области от 10 октября 2014г. не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой не приведено убедительных и обоснованных доводов, подтверждающих необходимость отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Майорова А.Ю., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий судья