Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22К-735/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - руководитель следственного органа - розыск - УПК - предварительное расследование)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22К-735/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2015г. апелляционную жалобу адвоката Кириллова А.А., на постановление Видновского городского суда от 19.11.2014г., которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокату Кириллову А.А., в интересах обвиняемого У., на постановление следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО Матвейцева А.В. от 03.11.2011г. об объявлении У. в розыск, отказано.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кириллов А.А., действующий в интересах обвиняемого У.., обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Видновский городской суд Московской области о признании незаконным постановление следователя Матвейцева А.В. об объявлении У. в розыск.

Постановлением Видновского городского суда от 19.10.2014г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов А.А., в защиту интересов обвиняемого У., не согласился с выводами суда и считает их незаконными и необоснованными. Указал, что постановление было вынесено следователем на основании сфальсифицированных документов и по данным действиям следователя имеется возбужденное уголовное дело. Три документа по делу, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления о розыске: протокол осмотра предметов - СД диска, содержащего информацию с камер видеонаблюдения, протокол дополнительного допроса потерпевшего и протокол предъявления для опознания по фотографии, составлены в один и тот де временной период в разных местах - разных кабинетах, что является невозможным. Данные обстоятельства суд должным образом не учел. Просит постановление Видновского городского суда от 19.11.2014г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п.10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы адвоката Кириллова А.А. судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Кириллова А.А., действующего в интересах У.., было назначено слушанием на 07.11.2014г. с извещением о дате и времени судебного заседания прокурора г.Видное Московской области и адвоката Кириллова А.А.

Однако вынесенное постановление о назначении жалобы к слушанию не содержит данных о необходимости извещения лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются и чьи защищаются адвокатом Кирилловым А.А. - обвиняемого У. Копия жалобы обвиняемому не направлялась.

Обвиняемый У. не был уведомлен судом не о дате слушания и переносе судебных заседаний, ни о принятом судом решении по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2014г., вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие обвиняемого У. не обсуждался.

Поскольку обвиняемый У., находящийся в местах лишения свободы, не извещался судом о принесенной адвокатом жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, назначении данной жалобы к слушанию, судебных заседаниях, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Также обвиняемый У. был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию при рассматрении жалобы путем предоставления письменных объяснений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленного Щербинским райсудом г.Москвы запроса в Видновскую городскую прокуратуру, вышеуказанное уголовное дело по обвинению У.., поступило на рассмотрение по существу в вышеуказанный суд и назначено в судебное заседание на 12.02.2015г.

Таким образом, поставленные в жалобе адвокатом Кирилловым А.А., в интересах обвиняемого У., вопросы будут являться предметом проверки при рассмотрения данного уголовного дела с принятием соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кириллова А.А., в интересах обвиняемого Жарова К.Н., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО Матвейцева А.В. от 03.11.2011г. об объявлении У.У. в розыск -отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Кириллова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.И.Савилова