Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22К-914/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: предварительное расследование - следственный комитет - обвинительный приговор - уголовное дело - следователь)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22К-914/2015

Судья Московского областного суда Новикова М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

адвоката Судаковой Н.П., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ и представившей удостоверение N 2984 и ордер N 093922,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Сикачева В.А. на

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы

Сикачева Вячеслава Анатольевича о признании незаконным действия (бездействия) следователя следственного отдела по гор. Ногинску Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Торопченковой Н.Л.,

выслушав объяснения адвоката Судаковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя,

мнение прокурора Чебыкина В.Н., возражавшего против отмены постановления суда,

УСТАНОВИЛА:

Сикачев В.А. осужден по приговору Ногинского городского суда Московской области от 24 августа 2012г. по ст.111 ч.4 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области.

Сикачев В.А. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по гор. Ногинску Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Торопченковой Н.Л., выразившиеся в не назначении судебной психиатрической экспертизы ему (заявителю) при расследовании уголовного дела, "Вследствии чего, судом был постановлен обвинительный приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет".

Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 6 ноября 2014г. в принятии жалобы к производству отказано.

Заявитель Сикачев В.А. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, и в обоснование своей жалобы указал, что фактически решение по его жалобе принято судьей не в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, а его жалоба была рассмотрена по существу, но без участия сторон, и в обжалуемом постановлении судьи не содержатся данные о том, что жалоба возвращается заявителю. Считает также, что вступивший в законную силу приговор не препятствует обжалованию незаконного бездействия должностных лиц, чья деятельность ограничила его конституционные права. При этом также сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросам обжалования "незаконной деятельности предварительного следствия".

В данном судебном заседании назначенный судом апелляционной инстанции защитник осужденного заявителя Сикачева В.А. - адвокат Судакова Н.П., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Чебыкин В.А. возражал против апелляционной жалобы и считает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Так, в своей жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ Сикачев В.А. указал, что следователю было известно, что по уголовному делу 1998 года он (Сикачев В.А.) на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы был признан невменяемым с прекращением уголовного преследования и проходил принудительное лечение в "психолого-наркологическом" диспансере с диагнозом "токсикомания летучими растворителями". По мнению заявителя, следователем допущено бездействие, вследствие чего постановленный приговор от 24.08.2012г. подлежит отмене как несоответствующий требованиям ст.297 УПК РФ. Просил обязать следователя "об исправлении допущенных нарушений".

Таким образом, содержание жалобы Сикачева В.А. свидетельствует о том, что заявитель фактически просил суд проверить полноту предварительного расследования по уголовному делу, которое было рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора, и оспаривает обвинительный приговор в отношении него, который вступил в законную силу.

В связи с этим вывод судьи о том, что жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, соответствует её содержанию.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 9 которого рекомендует судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, что и имеет место в данном случае, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей единолично. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в таких случаях проведение судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что его жалоба рассмотрена по существу, не соответствует действительности, то есть - содержанию обжалуемого постановления.

Его же довод о том, что суд препятствует ему в доступе к правосудию, является не состоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении указано о возможности обжалования приговора в установленном законом порядке.

Таким образом, законных оснований к отмене постановления судьи и удовлетворению апелляционной жалобы Сикачева В.А. не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389 9, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы

Сикачева Вячеслава Анатольевича о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по гор. Ногинску Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Торопченковой Н.Л.

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без

удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья М.В. Новикова