Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22К-956/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: производство по уголовным делам - руководитель следственного органа - УПК - бездействие - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22К-956/2015

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Подъячева А.А на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие заместителя прокурора "данные изъяты" Московской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Мельниченко И.И. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подъячев А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора "данные изъяты" Московской области Сотникова П.В., выразившееся в незаконности ответа должностного лица от 10 октября 2014 года о прекращении переписки, связанной с отменой приговора Мытищинского городского суда от "данные изъяты".

Постановлением судьи от 01 декабря 2014 года в принятии жалобы к производству было отказано, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренным уголовно - процессуальным законом.

В апелляционной жалобе Подъячев А.А ... выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют нормам Конституции РФ, а также решениям Конституционного суда, также не были приняты во внимания судебные решения Московского областного суда. Заявитель считает, что прокурор должен был вынести постановление, а не ответ на его жалобу от 10.10.2014 года о прекращении переписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Подьячева А.А. ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в указанной жалобе заявитель не ставит конкретных требований о проверки законности какого - либо решения, принятого в ходе предварительного расследования, а действия "данные изъяты" городского прокурора, выраженные в ответе должностного лица на заявление Подъячева А.А., не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Подьячева А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Судья С.В. Матошкин