Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Благовой С. А. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Благовой С.А., представителя ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" Кикина И.А.

УСТАНОВИЛА:

Благова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" о взыскании неустойки в размере 434426 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между Благовой С.А. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и по окончании строительства - передать ей квартиру с проектным номером 33 по строительному адресу: "данные изъяты". Благова С.А. обязалась оплатить стоимость квартиры. Свою обязанность по оплате истица исполнила в полном объеме и в срок, ответчик же дважды переносил срок передачи квартиры, в первый раз на 1 квартал 2014 года, второй раз на 2 квартал 2014 года. Поскольку Благова С.А. не заключала с ответчиком дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартиры, ответчик нарушил существенное условие договора и передал ей квартиру с нарушением даже третьего предложенного срока. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" год в размере 434426 руб. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истице были причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем: до декабря 2012 года Благовой С.А. принадлежала трехкомнатная квартира, её мужу двухкомнатная квартира. В связи с продажей трехкомнатной квартиры и вложением вырученных денежных средств в приобретаемую, истица поселилась с мужем и разнополыми детьми в двухкомнатной квартире мужа. На оставшиеся денежные средства планировалось приобретение дачи. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истица испытала нравственные переживания, связанные в том числе, с неопределенностью момента получения квартиры, дальнейшем проживании в стесненных условиях, а также из-за того, что планы по покупке дачи были сорваны.

Истец Благова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в пользу Благовой С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 434426 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 222213 руб. 08 коп.; взыскал с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный госпошлину в размере 9886 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" между ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" и Благовой С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ01-085ГН, согласно которому, застройщик обязуется в срок до "данные изъяты" своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект в виде многоэтажного и многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "данные изъяты" после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 33, общей площадью 53,6 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а именно 4179183 руб.92 коп.

Благова С.В. свои обязательств по оплате договора исполнила в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения, квартира Благовой С.А. была передана "данные изъяты".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст.4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом, предусмотренные договором обязательства.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Период просрочки исполнения обязательства ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" определен судом верно - с "данные изъяты" по "данные изъяты", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и арифметически обоснованному выводу о том, что размер неустойки составляет 434426 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Благовой С.А., предусмотренных Законом РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, а также степень вины ответчика, в связи с чем, судом была правильно определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в пользу Благовой С.А. штраф в размере 50% от сумм, присужденных в ее пользу, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учел, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и определил размер штрафа в размере 222213 руб. 08 коп.

Однако, с указанным размером штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "данные изъяты" разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Подпунктом 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, а именно тот факт, что ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" направляло Благовой С.А. уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства, просьбу ответчика о снижении размера штрафа, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Благовой С.А., до 50 000 руб.

Применительно к вышеизложенному, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, снижению подлежит и размер взысканной судом государственной пошлины, с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8144 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо оснований для снижения размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины, взыскав с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6"в пользу Благовой С.А. штраф в размере 50000 руб., взыскав с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный государственную пошлину в размере 8144 руб. 26 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, указав о взыскании с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в пользу Благовой С. А. штрафа в размере 50 000 рублей, взыскании с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный государственной пошлины в размере 8144 рублей 26 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи