Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Мусиной Риммы Гайнитдиновны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу по иску Мусиной Риммы Гайнитдиновны к ООО "Национальный инвестиционный-строительный комитет" (ООО "Ниском") о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО "Ниском" по доверенности Кондрахиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мусина Р.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Ниском" неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 298535 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Мусина Р.Г. указала, что 22 июля 2012 г. она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 15 октября 2013 г. передать ей квартиру с условным номером 62 на 13-м этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", а она - оплатить стоимость квартиры. Оплата стоимости квартиры была истицей произведена, однако квартира ответчиком передана только 06 марта 2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года исковые требования Мусиной Р.Г. были удовлетворены частично, с ООО "Ниском" в ее пользу были взысканы неустойка за просрочку исполнения договора за период с 16 октября 2013 года по 06 марта 2014 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1910 рублей; также постановлено возвратить Мусиной Р.Г. излишне уплаченную госпошлину в размере 4275 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе Мусина Р.Г. просила об отмене постановленного решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, 22 июля 2012 г. между ООО "Ниском" (застройщик) и Мусиной Р.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор N 62/6КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по организации и управлению проектом, сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, передаче участнику по акту приема-передачи квартиры, а участник обязался оплатить цену договора и принять объект.

Согласно п.4.2 договора срок передачи квартиры и принятия установлен не позднее 15 октября 2013 г.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

06 марта 2014 г. по акту приема-передачи квартира получена истцом.

Таким образом, принимая во внимание положения п.2 ст.6, ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 16 октября 2013 г. по 06 марта 2014 г. в размере 298536 рублей 40 копеек, из расчета "данные изъяты" рублей х 141 день х 8,25%:300 х 2, в соответствии с заявленными требованиями, уменьшенная судом в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, срока передачи квартиры и указанием, что неустойка носит лишь компенсационный характер и не должна приводить к обогащению стороны, до 50000 рублей.

На основании положений ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, срок допущенного нарушения по передаче квартиры, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, полученного ответчиком 05 мая 2014 года, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Ниском" в пользу истца на основании положений ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принял во внимание, что штраф носит характер санкции за нарушение прав потребителя и не может являться формой обогащения стороны, в связи с чем, суд счел возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36, 333.40 НК РФ, не усмотрел оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на представителя, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов и пришел к выводу о возврате истцу излишне уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 4275 рублей 35 копеек, возмещении оставшейся уплаченной суммы в 1910 рублей за счет ответчика.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, равно как и для проверки его законности в целом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения судом размеров неустойки и штрафа сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Уменьшение соответствующих размеров взыскиваемых сумм неустоек является правом суда при наличии на то предусмотренных законом оснований (ст. 333 ГК РФ), наличие которых устанавливается судом в каждом конкретном случае, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Риммы Гайнитдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи