Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Пономаревой Татьяны Владимировны, Пономарева Андрея Владимировича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Пономаревой Татьяны Владимировны, Пономарева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Пономарева А.В., Пономаревой Т.В. - Королевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.В., Пономарев А.В. обратились в суд с иском к ООО "Экотаун", и с учетом уточнения иска просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за неисполнение условий договора в размере 576 248 руб., убытки в размере 202 382,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 715,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указав, что 27 июня 2012 года между ними как и ООО "Экотаун" был заключён договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к2-012, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод ею в эксплуатацию, передать квартиру истцам в срок до 30 июня 2013 года, а истцы обязались оплатить цену договора.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены полностью.

Согласно письма от 25 июня 2013 года, срок передачи истцу объекта долевого строительства переносится до 31 декабря 2013 года и предлагается подписать дополнительное соглашение к договору.

29 июля 2013 года истцами в адрес ответчика направлена претензия.

08 апреля 2014 г. истцам переданы ключи от квартиры по акту приема-передачи.

В связи с чем, неустойка подлежит расчету за период с 1 июля 2013 года по 08 апреля 2014 года, и составляет 576 248,00 руб.

Моральный вред как нарушения прав потребителей истцы оценили в размере 50 000 рублей.

Так же, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком Пономаревы вынуждены были заключить договор найма жилого помещения в г. Москве, поскольку истцы не имели возможности проживать по месту регистрации в г. Москве г. Зеленограде либо в Наро-Фоминскогом районе Московской области, согласно условий которого плата за пользование жилым помещением составила 20 000,00 руб. ежемесячно.

Также, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры причинило истцу ущерб в размере уплаты повышенного процента за пользование кредитными средствами в сумме 18320,85 руб. Между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 806451 от 27 июня 2012 года, который предусматривал выдачу истцам ипотечного кредита на квартиру в размере 3 228 000 рублей под 12,15% годовых (п.1.1. Кредитного договора). Согласно пунктам 1.2., 5.4.5. Кредитного договора ставка по ипотечному кредиту уменьшается до 11,05% годовых после представления истцами кредитору надлежаще оформленных документов о собственности на квартиру.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика, по мнению истцов, подлежит взысканию сумма в размере 8 715,75 руб.

Представитель истцов поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Экотаун" указал, что строительство не было завершено по объективным причинам, о чем Ответчик не мог предположить при заключении договора с истцом. Так же просил о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Г К РФ, кроме того, истцами не представлены доказательства причинения какого-либо значительного вреда, понесенных моральных страданий, а указаны лишь голословные утверждения. Просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы взыскать исходя из разумности. Требование о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - не основано на законе.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 27 июня 2012 года между Пономаревыми Т.В. и А.В. как "Участники" и ООО "Экотаун" как "Застройщиком" был заключён договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к2-012, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру Пономаревыми до 30 июня 2013 года, а "Участники" обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от "Застройщика" по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Истец принятые на себя по договору обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В силу 4.3.5 договора срок передачи "Застройщиком" квартиры "Участнику" установлен до 30 июня 2013 года.

Приказом Главы Администрации городского округа Химки Московской области N 114 от 24.04.2013 г. были приостановлены строительные работы, а также работы на инженерных коммуникациях и организации восстановления благоустройства раскопок, проведенных в зимний период времени. Все строительные работы были приостановлены на период с 15.04.2013 по 13.05.2013 г.

Администрацией городского округа Химки Московской области строительство многоквартирного жилого дома было продлено до 31.12.2013 г., что подтверждается соответствующим разрешением на строительство и только 12 августа 2013 г., однако в нарушении ст. 452 ГК РФ соглашения об изменении заключенного договора с истцом не заключалось.

Разрешением N RU50301000-129 от 31.12.2013 г. дом введен в эксплуатацию.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры 08.04.2014г.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок установленный договором квартиру истцу не передал, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2013г. по 8 апреля 2014г., заявлены правомерно.

Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка составляет сумму 576248 рублей, расчет произведен верно.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи, с чем суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Размер взысканного с ответчика штрафа определен судом верно в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части отказа в удовлетворении иска в части возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указали истцы, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, он вынуждены были нести расходы по аренде жилого помещения.

Однако доказательств тому, что аренда жилья и как следствие наступления убытков были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, суду не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размеров неустоек (пени и штрафа), расходов на оплату услуг представителя сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, оцененные судом, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Уменьшение соответствующих размеров взыскиваемых сумм является правом суда при наличии на то предусмотренных законом оснований(ст. ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ), наличие которых устанавливается судом в каждом конкретном случае, что и было сделано судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: