Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Вовченко Игоря Алексеевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску Вовченко Игоря Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Денталстом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Вовченко И.А., его представителя Романовой О.И.,

УСТАНОВИЛА

Вовченко И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Денталстом" о взыскании заработной платы за период с марта по октябрь 2013 года, включительно, в сумме 400000 рублей, компенсации за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуска в сумме 221000 рублей, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01 марта 2010 года по 31 октября 2013 года работал зубным техником ООО "Денталстом". Работодатель не выплатил ему заработную плату за период с марта по октябрь 2013 года, а также компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении.

Представитель ООО " Денталстом" просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 01.03.2010 года по 31.10.2013 года Вовченко И.А. работал зубным техником в ООО "Денталстом".

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд посчитал, что штатным расписанием и сведениями по форме СЗВ-6-4, подтверждается заработная плата истца в размере 11000 рублей. При этом суд согласился с расчетом задолженности по компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 2013 год, представленным ответчиком, который сделан исходя из заработной платы в размере 1825 рублей, и пришел к выводу, что задолженность, несмотря на то, истец денежные средства не получил, была погашена почтовым отправлением 20.02.2014 года. Также суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года истец попустил срок обращения в суд. Относительно заработной платы за октябрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2010-2012 года, а также компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд пришел к выводу об их отклонении без приведения мотивов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Аналогичные права работника и работодателя закреплены также в ст.ст. 21-22 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что работник должен доказать факт трудовых отношений и выполнения трудовой функции.

Согласно записей в трудовой книжке, истец 01.03.2010 года был принят на должность зубного техника в ООО "Денталстом". 31.10.2013 года уволен.

Из положений ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 66 ТК РФ, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, все записи о выполняемой работе вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

Таким образом, записи в трудовой книжке подтверждают факт трудовых отношений сторон. При этом, поскольку, иного в трудовой книжке не указано, с учетом представленных штатных расписаний, где фонд оплаты труда соответствует произведению количества единиц на размер оклада, записи в трудовой книжке свидетельствуют о соглашении сторон на выполнение истцом работы на ставку.

Учет рабочего времени работника ведет работодатель. Поскольку, работодателем не заявлено, что истец в рабочее время не выполнял трудовую функцию, а также он уклонился от предоставления табелей учета рабочего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом было отработано рабочее время полностью.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик не представил доказательств использования истцом ежегодных отпусков, выплаты компенсации при увольнении, а также выплаты заработной при увольнении за спорный период.

Копия почтовой квитанции о перечислении 1720 рублей не может быть принята во внимание, учитывая, что истец данных денежных средств не получил. Кроме того, данный документ не может подтверждать исполнение обязательств работодателем, поскольку, отправителем указано физическое лицо и отсутствуют сведения о назначении платежа.

Доводы ответчика о хищении документов, подтверждающих эти обстоятельства, исходя из положений ч.2 ст. 195 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от доказывания полного расчета с работником, в том числе, путем предоставления иных доказательств.

Из положений ч.1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Будучи уволенным 31.10.2013 года, истец обратился с иском 28.01.2014 года, т.е. в течение трех месяцев со дня увольнения, в связи с чем по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, начисленной, но невыплаченной заработной платы истец обратился в установленный законом срок.

Согласно штатного расписания, оклад истца составляет 11000 рублей.

При этом из сведений по форме СЗВ-6-4, представленных в пенсионный орган, следует, что работодатель ежемесячно в спорный период начислял истцу 1825 рублей. Из пояснений истца в заседании апелляционной инстанции следует, что такая сумма начислялась ему последний год.

Таким образом, по требованиям в части оспаривания размера начисленной заработной платы истец пропустил срок на обращение в суд в части заработной платы за март-сентябрь 2013 года, в части заработной платы за октябрь 2013 года - обратился в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию: заработная плата за март-сентябрь 2013 года исходя из начисленной заработной платы в сумме 1825 рублей ежемесячно, за октябрь 2013 года - исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием - 11000 рублей, а всего в сумме 23775 рублей; компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, начиная с марта 2010 года в сумме 9424 рубля(( 11х1825+11000)/12/29,4х107), компенсация морального вреда за нарушение сроков выплаты в размере 3000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска судебная коллегия находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Часть вторая статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанные перечни не были приняты, и на основании статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации при определении круга работников, имеющих право на компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, на территории Российской Федерации применялись акты бывшего Союза ССР - Список и Инструкция.

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ изменены основания предоставления работникам указанных компенсаций. Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции указанного Федерального закона, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов (часть первая); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть вторая).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 г. N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

В соответствии с частью четвертой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

В силу этой нормы и статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным согласно пункту 4.2 Руководства, положения Списка и Инструкции не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.

Поскольку, истцом не были представлены трудовой договор, коллективный договор, локальные акты работодателя, предоставляющие ему право на дополнительный отпуск, а также доказательства, что по результатам аттестации рабочих мест он такое право имеет, основания для взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, учитывая изложенное в настоящем определении, постановляет новое решение о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда в указанных размерах и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Денталстом" в пользу Вовченко Игоря Алексеевича заработную плату за период с марта по октябрь 2013 года, включительно, в сумме 23775 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 9424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск отказать.

Апелляционную жалобу Вовченко Игоря Алексеевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи