Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саранцевой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саранцевой М.Н. к ООО "Хлебопродукт", филиалу N 5 ГУ СРО ФСС РФ об установлении фактического заработка в размере 15 000 руб., перечислении страховых взносов, перерасчете страховой выплаты с учетом фактической заработной платы - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Саранцевой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранцева М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Хлебопродукт", указав в качестве третьего лица Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 5 (далее - ГУ-СРО ФСС РФ N 5) об установлении фактического заработка, перечислении страховых взносов, перерасчете страховой выплаты с учетом фактической заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО "Хлебопродукт" по совместительству.

Официально размер ее заработной платы согласно справке от 16.06.2011 г. составлял от 800 до 1500 руб., а согласно справке от 25.07.2011 г. от 400 до 790,31 руб., с которой работодатель производил перечисления в Фонд социального страхования. Фактически по устной договоренности с работодателем размер ее заработной платы составлял 15 000 руб. в месяц.

При поступлении на работу ей было известно, что официальная заработная плата работодателем установлена в меньшем размере, чем на самом деле будет выплачиваться ежемесячно. Заработная плата в ООО "Хлебопродукт" выдавалась по двум ведомостям, в одной указывалась официальная заработная плата, в другой - неофициальная. Всего по двум ведомостям ей выплачивалось по 15 000 руб. в месяц. Расписывалась она, как и все остальные сотрудники в двух ведомостях.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила травму на производстве, и ежемесячная страховая выплата рассчитывалась только с официальной заработной платы по основному месту работы в ОАО "Самарский хлебозавод N 2" и с официальной заработной платы по месту работы по совместительству в ООО "Хлебопродукт".

В связи с изложенным, истец просила суд, признать получаемую ею заработную плату в 15 000 руб. фактической; обязать ООО "Хлебопродукт" перечислить разницу между страховыми взносами исходя из фактической заработной платы в размере 15 000 руб.; обязать ГУ-СРО ФСС РФ N 5 произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом фактической заработной платы в 15000 руб.

Определением от 15.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Саранцева М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фальсификацию доказательств и наличие организованной преступной деятельности в г. Самары, в том числе в органах власти.

При этом правовых оснований для отмены решения суда Саранцевой М.Н. в апелляционной жалобе не приводится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Саранцева М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Саранцевой М.Н.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено право застрахованного на получение страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, под которым, как указано в ст. 3 данного закона, понимается - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Исходя из положений п. 2 указанной статьи закона, которые закреплены по аналогии с положениями п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии с п. 3 указанной статьи закона, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного закона, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 12 указанного закона, после представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы.

По делу установлено, что Саранцева М.Н. работала в ООО "Хлебопродукт" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности "данные изъяты" на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности "данные изъяты" на 0,5 ставки, что подтверждается копиями справки от 16.06.2011 N и трудового договора от 29.12.2003 г. (л.д. 10, 11-13).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Саранцевой М.Н. и ООО "Хлебопродукт", следует, что истец назначена на должность "данные изъяты" по совместительству на неопределенный срок. В течение срока действия договора ей устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию.

Основным местом работы Саранцевой М.Н. являлось ОАО "Самарский хлебозавод N 2". Данный факт истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в ОАО "Самарский хлебозавод N 2" Саранцева М.Н. повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве. По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N Саранцевой М.Н. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГУ-СРО ФСС РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ N истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 818,25 рублей.

Страховая выплата назначена на основании заключения N по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая, справки о доходах Саранцевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО "Самарский хлебозавод N 2", справок-расчетов (л.д. 34-37).

Из справок-расчетов следует, что размер выплаты рассчитан исходя из справок о размере среднего заработка, представленных ОАО "Самарский хлебозавод N 2", согласно которым ежемесячная заработная плата Саранцевой М.Н. за период с января по декабрь "данные изъяты" г. составила 8 056,65 руб., в период с мая "данные изъяты" г. по апрель "данные изъяты" г. 8 182,50 руб.

17.06.2011г. Саранцева М.Н. обратилась в ГУ-СРОО ФСС РФ N 5 с заявлением о перерасчете размера страховых выплат с учетом всех видов оплаты ее труда (дохода), как по месту основной работы, так и по совместительству.

К заявлению Саранцевой М.В. приложена справка от 16.06.2011 г. N о том, что она работала в ООО "Хлебопродукт" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности "данные изъяты" на 0,5 ставки, полная ставка 1600 руб.(л.д. 30).

Согласно справке от 25.07.2011 N, выданной ООО "Хлебопродукт" общая сумма дохода Саранцевой М.Н. за период с января по декабрь "данные изъяты" г. составила 7 276,08 руб. (л.д. 31). Согласно справке от 25.07.2011 N, выданной ООО "Хлебопродукт" общая сумма дохода Саранцевой М.Н. за период с мая "данные изъяты" г. по апрель "данные изъяты" г. составила 6 561,79 руб. (л.д. 32).

На основании приказа ГУ-СРО ФСС РФ N 5 от 27.07.2011 N истцу произведен перерасчет и назначена ежемесячная страховая выплата, начиная с 01.08.2011 г. в сумме 1 617,87 руб.

В основу расчетов обоснованно положены справки о размере заработной платы, выданные ОАО "Самарский хлебозавод N 2", ООО "Хлебопродукт". Отраженные в них сведения сообразуются с информацией об отчислениях в Пенсионный фонд за тот же период согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 18-24).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и на основании исследования и оценки, представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ГУ-СРО ФСС РФ N 5 расчет ежемесячной страховой выплаты истцу произведен в соответствии с требованиями от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в предусмотренные законом сроки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Саранцевой М.Н. об установлении фактического размера ее заработной платы в ООО "Хлебопродукт" в сумме 15 000 руб. в месяц и обязании работодателя перечислить страховые взносы с учетом фактической заработной платы, суд обоснованно исходил из того, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ), при этом изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Размер заработной платы, подтвержден соответствующими справками, выданными работодателем ООО "Хлебопродукт", в которых отражена оплата труда истца по месяцам, так и общая сумма дохода за указанный период.

Истцом не оспаривалось, что в справках размер оплаты труда указан в соответствии с размером официальной заработной платы, установленной ей работодателем ООО "Хлебопродукт" в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу ст. 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Размер основной части заработной платы, равно как и доплат, надбавок, премий и прочего, устанавливается работодателем самостоятельно, с учетом требований законодательства.

По правилам, установленным ст. 136 ТК РФ, заработная плата выдается работнику лично с оформлением письменных документов. Надлежащих письменных доказательств выплаты заработной платы (платежных ведомостей или банковских выписок о зачислении на счета) истец не представила. Все остальные доказательства, в данном случае, не являются надлежащими, для вывода об отказе в иске, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, "обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно отклонен доводы истца, как не подтвержденный относимыми, допустимыми доказательствами о том, что фактически ей работодателем выплачивалась неофициальная зарплата в размере 15 000 руб. в месяц.

Факт получения в оспариваемый период Саранцевой М.Н. заработной платы в ином размере, чем та, которая указана в справках ООО "Хлебопродукт" не установлен.

По правилам, установленным ст. 136 ТК РФ, заработная плата выдается работнику лично с оформлением письменных документов. Надлежащими письменными доказательствами выплаты заработной платы являются платежные ведомости или банковские выписки о зачислении на счет. Таких доказательств получения заработной платы в заявленном в иске размере истец не представил. Все остальные доказательства, в данном случае, не являются надлежащими, для вывода об удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, "обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".

Вместе с тем, судебная коллегия указывает на то, в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в состав заработка (дохода) застрахованного лица для расчета страховой включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом.

Поскольку неофициальная (или "черная") зарплата налогом на доходы физического лица не облагается, она не может учитываться как заработок (доход) из которого производится расчет страховой выплаты.

Требование Саранцевой М.Н. заявленные к ГУ-СРО ФСС РФ N 5 о перерасчете страховой выплаты с учетом фактической заработной платы удовлетворению также не подлежало, поскольку, как правильно указал суд в решении, не установлен факт получения истцом в ООО "Хлебопродукт" заработной платы в размере 15 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" перерасчет ежемесячной страховой выплаты производится только после представления документа о размере заработка, с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к ООО "Хлебопродукт" и ГУ-СРОО ФСС РФ N 5 об установлении размера заработной платы в ином размере, чем тот, который подтвержден документально, и из которого исчисляется страховая выплата.

Все представленные доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы. Суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно организованной преступной деятельности в г. Самары, в том числе в органах власти, не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на судебное постановление по гражданскому делу об установлении фактического заработка, перечислении страховых взносов, перерасчете страховой выплаты с учетом фактической заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: