Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2015 г. по делу N 44Г-80/2015

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

членов президиума Августиной И.Д., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение городского суда "адрес" от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад члена президиума Августиной И.Д., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего отменить обжалуемые судебные постановления, объяснения ФИО1, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением городского суда "адрес" от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа " "адрес"" об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка мерою - 94,38 м 2, кадастровый номер - 05:47:020020:331, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка мерою - 36,30 м 2, кадастровый номер 05:47:020020:326, расположенный по адресу: "адрес", N 105.

Признать незаконными постановления администрации городского округа " "адрес"" от 21.06. 2013 г. за N 363, от 21.06.2013г. за N 364, от 14.11.2013г. за N и N 707.

Обязать администрацию городского округа " "адрес"" предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок мерою - 94,38 м 2, кадастровый номер - 05:47:020020:331, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок мерою - 36,30м 2, кадастровый номер - 05:47:020020:326, расположенный по адресу: "адрес", N 105".

"дата" представитель ФИО2 - ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением городского суда "адрес" от "дата" постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на решение городского суда "адрес". Огни от 31.07.2014г. по иску ФИО1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, вместе с приложенными документами и настоящим определением".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Определение городского суда "адрес" от "дата"г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение городского суда "адрес" от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" и решение городского суда "адрес" от "дата".

В обоснование жалобы указывается, что администрацией городского округа " "адрес"" до вступления решения от "дата" в законную силу, постановлениями N и N от "дата" были отменены распоряжения администрации города N 285, 286 от "дата", на основании которых ФИО1 разрешено произвести землеустроительные работы по формированию земельных участков под строительство магазина. Непонятным образом ему удалось поставить земельные участки на кадастровый учет, хотя распоряжения были отменены.

Суд должен был отказать в иске ФИО1, поскольку им был пропущен срок обжалования постановлений администрации NN 363, 364 от "дата" и постановлений NN 706, 707 от "дата". ФИО1 своевременно не обжаловал эти постановления, т.е. пропустил 3-х месячный срок для их оспаривания в суде.

Суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО2 и указал на то, что он не является стороной по делу, поэтому не обладает правом подачи апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

"дата" его представителем ФИО3 была подана частная жалоба на определение городского суда "адрес" от "дата"; в последующем было подано дополнение к частной жалобе.

"дата" судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО16 и Ибрагимовой A.M. было вынесено апелляционное определение по его частной жалобе.

Частная жалоба не могла быть рассмотрена указанным составом, поскольку судья ФИО6 является дочерью Ибрагимова М.К. - судьи первой инстанции, на чье решение от "дата" была подана апелляционная жалоба от "дата", а после определения о возврате от "дата", "дата" подана частная жалоба и дополнение к частной жалобе от "дата".

В жалобе также указывается, что его представитель в ходе судебного разбирательства от "дата" ходатайствовал о проверке фактов нарушений при строительстве магазинов ФИО1 с выездом на место, что не было сделано судом.

По результатам проверки комиссия представителей администрации города установила, что ФИО1 при строительстве магазинов действительно увеличил ширину здания с 4,5 м до 4,8 м, вследствие этого при формировании нового земельного участка образовалось наложение на земельный участок ФИО2

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" видно, что судебная коллегия рассмотрела частную жалобу поверхностно, не выяснив значимые фактические обстоятельства дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14 от "дата" кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

В соответствии со статьей 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Из материалов дела видно, что судья ФИО6, которая входила в состав суда апелляционной инстанции, является дочерью судьи Ибрагимова М.К., постановившего обжалуемое определение.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы относительно того, что "дата" частная жалоба представителя ФИО2 - ФИО3 на определение городского суда "адрес" от "дата" судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан была рассмотрена в незаконном составе, заслуживают внимания (л.д.181-184).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО15 ФИО17