Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабарского района в интересах Б.С.А. к ООО "АлтайАгроРесурс" о признании бездействия по невыплате заработной платы незаконным и возложении обязанности устранить нарушения закона

по апелляционной жалобе ООО "АлтайАгроРесурс" на решение Хабарского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. работала в должности "данные изъяты" ООО "АлтайАгроРесурс" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ

"адрес" обратился в суд с иском в интересах Б.С.А. к ООО "АлтайАгроРесурс", в ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись, просил признать бездействие ООО "АлтайАгроРесурс" по невыплате заработной платы Б.С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно незаконными, обязать ООО "АлтайАгроРесурс" выдать заработную плату истцу в размере "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" ежемесячно и обязать ООО "АлтайАгроРесурс" выплатить проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере "данные изъяты".

В обоснование требований ссылался на то, что в указанный период заработная плата истице в нарушение закона не выплачивалась.

Б.С.А. в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении требований, которые прокурором были заявлены первоначально, и включали также взыскание задолженности по авансовым платежам в сумме "данные изъяты", просила взыскать недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", проценты "данные изъяты"

Представитель ответчика ООО "АлтайАгроРесурс" С.В. возражал против удовлетворения иска, указывая, что действительно Б.С.А. работала по трудовому договору в ООО "АлтайАгроРесурс" главным бухгалтером, выполняла работу на дому, но с ДД.ММ.ГГ учредитель П. направила директору предприятия письменное распоряжение о том, что работники в течение рабочего дня должны находиться на своем рабочем месте в офисе, в связи с чем ДД.ММ.ГГ директор С.А.В. ознакомил с этим распоряжением всех работников учреждения, в том числе и Б.С.А. С ДД.ММ.ГГ истица на работу не выходила, что подтверждается табелем учета рабочего времени, поэтому задолженность по заработной плате отсутствует. Кроме того, согласно трудовому договору заработная плата Б.С.А. составляет "данные изъяты" в месяц, изменения в трудовой договор не вносились, приказов, распоряжений об увеличении заработной платы Б.С.А. с "данные изъяты" до "данные изъяты" работодатель не издавал. Истица является главным бухгалтером предприятия, она сама начисляла заработную плату и почему она начисляла себе заработную плату больше, чем предусмотрено договором, не понятно. Работодатель считает, что с ДД.ММ.ГГ Б.С.А. находится в прогуле, а время прогула оплате не подлежит. Полагал, что требование о взыскании авансовых платежей в сумме "данные изъяты" не обосновано.

Решением Хабарского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ООО "АлтайАгроРесурс" по невыплате заработной платы Б.С.А. Ответчик обязан выдать Б.С.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" и проценты на сумму задолженности в размере "данные изъяты" 97 копеек в срок до ДД.ММ.ГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "АлтайАгроРесурс" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" 53 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Право на получение заработной платы в полном объеме предоставлено работнику, который добросовестно и полностью выполнял принятые на себя обязанности. Истица должна была выходить на работу по адресу "адрес" в "адрес" и работать ежедневно 8 часов, однако судом установлено, что она исполняла трудовые обязанности на дому, поскольку по указанному адресу находится мельница. Однако фактически там находится три склада и одноэтажное административное здание, в котором истица работала с ДД.ММ.ГГ. На момент издания учредителем распоряжения от ДД.ММ.ГГ о том, что работники обязаны ежедневно выходить на свои рабочие места, адрес "адрес" был указан правильно. Он был изменен ДД.ММ.ГГ, когда было зарегистрировано право собственности на здание и присвоен порядковый номер 8. С момента приема на работу истица знала, где находится ее рабочее место, и осуществляла там свою трудовую функцию до ДД.ММ.ГГ года. Истица была ознакомлена с распоряжением от ДД.ММ.ГГ просила организовать ее доставку на рабочее место, но не ссылалась на то, что рабочее место находится на мельнице. Трудовой договор не содержал условий о том, что истица является надомным работником, она не вправе была в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе самостоятельно определять рабочее место.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что истица надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности. Ссылка в решении суда на подготовленные истицей документы не подтверждает исполнение трудовых обязанностей, так как указанные документы являются недопустимым доказательством, поскольку не подписаны директором ООО "АлтайАгроРесурс", а только истицей с нарушением установленного порядка.

Требование работника, не выходящего на работу, о начислении ему заработной платы, является злоупотреблением правом.

Даже если согласиться, что в дни, которыми датированы представленные документы, истица занималась их оформлением полный рабочий день, оплате подлежит только фактически отработанное время из расчета "данные изъяты" в день ( "данные изъяты" / 24,5 рабочих дня).

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору у работодателя возникает обязанность своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а также обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работник, со своей стороны, обязан лично выполнять определенную соглашением с работодателем трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 129, ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 Трудового кодека Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Б.С.А. работала в ООО "АлтайАгроРесурс" в должности "данные изъяты" (л.д. 16). Указанным трудовым договором размер заработной платы истицы установлен в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что заработная плата Б.С.А. в период с ДД.ММ.ГГ не выплачивалась, утверждал, что истица не работала, так как отсутствовала по месту нахождения организации-работодателя.

Истица, в свою очередь, заявляя требования о взыскании заработной платы, подтвердила, что осуществляла свою трудовую функцию на дому.

В ДД.ММ.ГГ директор ООО "АлтайАгроРесурс" С.А.В. обращался в МО МВД России "Хабарский" с заявлением о привлечении Б.С.А. к ответственности за незаконное удержание документов организации. В объяснениях, которые С.А.В. давал в ходе проверки сообщения о преступлении, подтверждается осведомленность директора о том, что истица работает дома, директор пояснял, что приезжал к ней за необходимыми документами и подписями (т. 2 л.д. 67-68). Осуществление истицей трудовой деятельности в период, который заявлен в иске, подтверждается также представленными стороной истца копиями бухгалтерских документов, оформленными истицей (т. 1 л.д. 70-242), ее пояснениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта исполнения истицей в спорный период трудовых обязанностей главного бухгалтера.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истица вправе претендовать на заработную плату лишь за отработанное время в течение тех рабочих дней, которыми датированы представленные документы, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что истица не выполняла норму рабочего времени (40 часов в неделю), а также что для ведения бухгалтерской отчетности и составления вышеуказанных документов было необходимо отработать только в день составления документов.

Оценивая позицию ответчика о ненадлежащем выполнении истицей работы в связи с отсутствием ее на рабочем месте, определенном работодателем, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В трудовом договоре, заключенном с истицей, нахождение ее рабочего места не определено.

Действительно, материалами дела подтверждается, что один из учредителей ООО "АлтайАгроРесурс" П. приняла распоряжение *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49), где указала, что с ДД.ММ.ГГ всем работникам ООО "АлтайАгроРесурс" необходимо находиться в рабочее время по адресу: "адрес", возложив обязанности по ведению табеля учета рабочего времени на директора С.А.В.

Ответчиком не представлено обоснование полномочий одного из двух учредителей принимать такое распоряжение, учитывая, что в организации в этот период действовал также исполнительный орган юридического лица - директор.

Б.С.А. была ознакомлена с данным распоряжением, при этом согласие с распоряжением ею не было выражено (л.д. 55).

Кроме того, из текста распоряжения, где указано, что лишь с ДД.ММ.ГГ необходимо находиться по указанному адресу, следует, что ранее работники ООО "АлтайАгроРесурс" могли исполнять свои обязанности по другому адресу, в том числе не исключается работа на дому.

Следовательно, изменение соглашения между работником и работодателем относительно рабочего места имело место с нарушением установленного законом порядка именно со стороны работодателя, а не работника, как указано в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что утверждение ответчика о том, что предложенное истице рабочее место отвечало предъявляемым требованиям, не доказано.

Так, истица ссылалась на то, что здание, расположенное по адресу "адрес", является производственным и не пригодно для работы бухгалтера. Ответчик к апелляционной жалобе приложил фотографии и свидетельство о регистрации права собственности на нежилое здание, приобретенное по договору купли-продажи склада от ДД.ММ.ГГ, расположенное по адресу: "адрес", утверждая, что это то же самое здание, на которое было указано в распоряжении *** от ДД.ММ.ГГ как на помещение по "адрес", изменение адреса произошло при регистрации права собственности на него. Такое утверждение ответчика несостоятельно, поскольку органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не уполномочены присваивать почтовые адреса, а также опровергается другими документами, прилагаемыми к жалобе. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ это административное здание, не оборудованное отоплением водопроводом и канализацией, уже имело адрес: "адрес" (т. 2 л.д. 114), следовательно, на момент издания вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГ по адресу "адрес" находился другой объект, в отношении которого ответчиком не представлено доказательств пригодности для размещения рабочего места бухгалтера.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабарского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлтайАгроРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: