Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - Асановой В. М., Ипполитова В. Н., Гусельниковой Т. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2014г. по делу

по иску Парусимовой Н. П. к Администрации города Бийска о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями Парусимова Н.П. в их обоснование указывала, что ее отцом является Т.П.В.

ДД.ММ.ГГг. Исполнительным комитетом Бийского городского Совета депутатов трудящихся было принято Решение N 35, которым был утвержден Протокол *** заседания архитектурно-планировочной комиссии при Управлении главного архитектора г. Бийска.

В соответствии с указанным протоколом архитектурно-планировочной комиссией было рассмотрено заявление Т.П.В. о выдаче разрешения на строительство гаража, ему было разрешено строительство гаража для стоянки автомобиля в квартале *** в "адрес".

На основании данного разрешения Т.П.В. был возведен индивидуальный гараж в квартале *** по "адрес" в г. "адрес"ю 16 кв.м.

Т.П.В. умер ДД.ММ.ГГг.

После смерти отца Парусимова Н.П. обратилась к нотариусу г.Бийска с заявлением о принятии наследства, нотариусом Куракиной Р.А. было заведено наследственное дело N125/04., и ДД.ММ.ГГг. нотариусом было выдано истцу свидетельство о праве на наследство в виде "адрес" в "адрес".

Других наследников у Т.П.В. нет.

Однако поскольку при жизни Т.П.В. право собственности на гараж не зарегистрировал, в нотариальном порядке свои права на данный объект недвижимости истица оформить не может.

В этой связи Парусимова Н.П. просила признать за ней в порядке наследования право собственности на гараж общей площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу, "адрес" в 25м. южнее дома по "адрес".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.

За Парусимовой Н. П. признано право собственности на гараж общей площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу, "адрес" в 25 м. южнее дома по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером ***.

В апелляционных жалобах (содержание которых дословно совпадает), а так же в дополнениях к жалобам, жильцы "адрес" в "адрес" Асанова В.М., Гусельникова Т.М., Ипполитов В.Н., не привлеченные к участию в деле, просят отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалоб указывают, что решением суда нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" в "адрес", в числе которых и авторы жалоб, поскольку спорный гараж расположен на земельном участке, являющейся собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Авторы жалоб считают, что судом принято решение о правах собственников помещений многоквартирного дома, хотя последние к участию в деле не привлечены. Так же указывают, что хотя разрешение Т.П.В. на строительство гаража и было получено, однако фактически он возвел гараж не на том месте, где ему отводилось по "адрес", а во дворе соседнего дома. При этом, разрешая спор суд не учел, что в разрешении на строительство Т.П.В. разрешено пристроить гараж к двум существующим, тогда как фактически он построил гараж рядом со строением мусоросборника. Так же суд, признавая, что Парусимова Н.П. после смерти отца непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, не учел, что техническое состояние гаража таково, что его использовать по назначению невозможно - у него провисли стропила, что делает небезопасным хранение в гараже автомобиля. При этом суд не установил фактическое назначение оспариваемого строения. Парусимова Н.П. намерена продать данный гараж, что приведет к конфликту жильцов дома с новым владельцем, посторонним человеком.

В письменных возражениях истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Ответчик, лица, принесшие апелляционные жалобы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истицу Парусимову Н.П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (ст.1152 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Парусимова Н.П., являясь наследником первой очереди после смерти Т.П.В., в установленном законом порядке приняла наследство. Других наследников первой очереди у Т.П.В. не имелось. В этой связи суд пришел к выводу о признании за Парусимовой Н.П. в порядке наследования права собственности на принадлежащий умершему гараж.

Асанова В.М., Гусельникова Т.М., Ипполитов В.Н., к участию в деле привлечены не были. Обжалуя решение суда, они указывают, что названным судебным актом нарушены их права, как собственников земельного участка, на котором расположен спорный гараж.

Из апелляционных жалоб следует, что Асанова В.М., Гусельникова Т.М., Ипполитов В.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п.11). Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п.5).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов жалоб, судебной коллегией Асановой В.М., Гусельниковой Т.М., Ипполитову В.Н. была разъяснена обязанность представить доказательства, того, что оспариваемым судебным решением нарушаются или затрагиваются их права.В частности, авторам жалоб судебной коллегией было предложено представить доказательства нахождения спорного гаража на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений данного многоквартирного дома, какими могут являться

- доказательства формирования данного земельного участка в соответствие с положениями ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации

- кадастровый паспорт на сформированный таким образом земельный участок для многоквартирного дома.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п.67).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п.68).

Между тем, Асанова В.М., Гусельникова Т.М., Ипполитов В.Н. доказательств формирования земельного участка многоквартирного дома, постановки его на кадастровый учет, равно как и доказательств того, что оспариваемый гараж располагается на участке, в установленном порядке сформированном под многоквартирный дом, либо на котором должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом - судебной коллегии не представили.

То есть, Асанова В.М., Гусельникова Т.М., Ипполитов В.Н. не доказали, что данным решением они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Ввиду недоказанности того обстоятельства, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, подавших апелляционные жалобы, иные доводы жалобы судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - Асановой В. М., Ипполитова В. Н., Гусельниковой Т. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи