Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хафизовой О.Н. - Сабировой М.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хафизовой О.Н. к ОАО "Международный аэропорт "Уфа" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании ничтожным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт "Уфа" (ОАО "МАУ"), в котором с последующими уточнениями просила признать увольнение незаконным, соглашение о расторжении трудового договора недействительным (ничтожным), восстановить на работе, оплатить период вынужденного прогула и возместить моральный вред.

В обоснование требований указано, что с датаг. по датаг. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Международный аэропорт "Уфа". С дата уволена на основании п. ... ТК РФ (по соглашению сторон). По мнению истца, на момент увольнения она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, увольнение считает незаконным. О предстоящем увольнении ее работодатель не уведомил. Фактически соглашение о расторжении трудового договора подписала в дата., а не дата. Трудовая книжка ею получена во второй половине дата года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хафизовой О.Н. - Сабирова М.Ф. просит его отменить, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что истец на момент увольнения находилась в декретном отпуске, кроме того, в действительности документы на увольнение подписаны в сентябре 2014 года. Полагает, что истец обратилась в суд до истечения, предусмотренного законом срока для обращения в суд, так как лишь в сентябре узнала о своем увольнении. Указывает, что на момент подписания соглашения истец была против увольнения, факт наличия добровольного и согласованного волеизъявления обеих сторон трудового договора на его расторжение отсутствует. Путем оказания морального давления, работодатель принудил истца подписать указанное соглашение о расторжении трудового договора, а также и иные документы, связанные с увольнением.

Проверив материалы дела, выслушав Хафизову О.Н., представителя Хафизовой О.Н. - Сабирову М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Международный аэропорт "Уфа" - Мусину Е.В., Карамову Э.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ... от дата Хафизова О.Н. уволена по пункту ... Трудового кодекса Российской Федерации с дата года.

Трудовая книжка истцом получена лично дата (л.д. ... ).

В Уфимский районный суд РБ Хафизова О.Н. обратилась дата, то есть по истечение трех месяцев со дня получения трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд. Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском, Хафизова О.Н. суду не представила.

Не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник получил копию приказа либо на руки трудовую книжку, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовую книжку истец получила лишь во второй половине дата года, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском ей пропущен не был, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Статья 392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения в суд с моментом получения приказа об увольнении или вручения трудовой книжки. Из материалов дела следует, что Хафизова О.Н. ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, о чем имеется ее подпись с указанием даты(л.д. ... ), трудовая книжка истцом получена дата, о чем в журнале выдачи трудовых книжек проставлена дата и подпись истицы. Следовательно, начало течения срока обращения в суд исчисляется с дата и заканчивается дата.

Довод о нахождении в период увольнения в отпуске по уходу за ребенком, опровергается заявлением Хафизовой О.Н. об окончании данного отпуска и выходе на работу, приказом работодателя от дата N ... (л.д. ... ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования Хафизовой О.Н. заявлены по истечении срока для обращения в суд и на основании статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хафизовой О.Н. - Сабировой М.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8