Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истца Корниловой А.С., представителя истца Прохоровой А.А., представителя ответчика Барашковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года, которым по делу по иску Корниловой А.С. к Открытому акционерному обществу "Якутское Аэрогеодезическое предприятие" о взыскании задолженности по командировочным и судебным расходам, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Корниловой А.С. к Открытому акционерному обществу "Якутское Аэрогеодезическое предприятие" о взыскании задолженности по командировочным и судебным расходам - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истицы Корниловой А.С. по доверенности - Прохорова А.А. обратилась в суд с вышеизложенным иском. В обоснование иска указывает, что Корнилова А.С. работала в ОАО " ... " в должности ... и приказом от 04.04.2012 была командирована в ... При этом ответчик не возместил Корниловой А.С. затраты по командировочным расходам в размере ... руб. Указанный долг подтвержден справкой ОАО " ... ". Просит взыскать с ответчика задолженность на указанную сумму ... руб., а также проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., расходы на оплату представителя ... руб., расходы на составление доверенности ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Прохорова А.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Указывает, что материальные требования истца признаются работодателем, поэтому должен применяться общий срок исковой давности - 3 года. Работодатель не возместил работнику командировочные расходы, о чем выдал справку о перерасходе по авансовым отчетам (командировочные расходы) в сумме ... рублей. Справка выдана 20.08.2014 года. Требования истицы направлены на возмещение денежных средств, затраченных ею при нахождении в длительной командировке в ... с 05 апреля по 05 декабря 2012 года. Ответчик, выдав справку б/н от 20.08.2014 года, признал задолженность. Считает, что к спорным отношениям сторон применима норма Гражданского кодекса РФ о перерыве срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Корнилова А.С. с 01.08.2006 по 14.11.2013 работала в ОАО " ... " в должности ... , что подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается.

Приказом N ... от 04.04.2012 истица направлена в командировку в ... с 05.04.2012 по 05.12.2012.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме.

Справкой ОАО " ... " от 20.08.2014 подтверждено, что Корнилова А.С. имеет перерасход по авансовым отчетам на сумму ... руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 392 ТК РФ пришел к выводу, что о наличии задолженности по командировочным расходам истице было или должно было стать известно при получении расчета при увольнении, то есть 14.11.2013.

При этом истица обратилась в суд по истечении года 29.10.2014, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истица указано не было.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет с истцом произведен при увольнении 14 ноября 2013 года.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 29 октября 2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы представителя истицы о том, что в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности, справка о задолженности подтверждает признание ответчиком исковых требований, что влечет исчисление срока обращения в суд с 20 августа 2014 года, являются ошибочными.

В данном случае спорные правоотношения имеют трудовой характер, установленные нарушения не являются длящимися, ответчиком в суде заявлено ходатайство о пропуске срока, поэтому суд обоснованно применил по заявлению ответчика ст. 392 ТК РФ. При этом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах отказ в иске является обоснованным и законным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Шадрина

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова